Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1008/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
Справа № 127/5835/16-ц
м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,
за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенюка І.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замос-
тянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного
територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія
Володимировича щодо зупинення виконавчих дій,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, постановлену у при-міщенні суду у м. Вінниці за головування судді Федчишена С.А.,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про ви-знання протиправними дій старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі - ДВС ГТУЮ ) Дячука В.В. з приводу зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вико-навчого листа № 127/5835/16-ц, виданого 13 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Скарга мотивована тим, що на виконання рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/5835/16-ц заявниця отримала виконавчий лист від 13 грудня 2018 року, де було зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здій-снити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_2 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2018 року № 1900-1903/17-21, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту, заклавши дверний отвір між примі-щеннями 1-1 та 1-6 та влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 і дво-ром. 07 лютого 2019 року суб`єктом оскарження видана постанова про зупинен-ня вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що 16 січня 2019 року до суду по-дана заява про заміну вибулої сторони правонаступником. Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, посилаючись на обов`язок остан-нього виконати усі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 просила суд продовжити процесуальний строк на оскарження дій та постанови державного виконавця, визнати протиправними дії суб`єкта оскарження щодо зупинення виконавчих дій та повернути для подальшого виконання виконавчий лист від 13 грудня 2018 року № 127/5835/16-ц відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( а. с. 1-3 ).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 . поновлений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Він-ницькій області Дячука В.В. стосово зупинення вчинення виконавчих дій; ухва-лою цього суду від 26 березня 2019 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено ( а. с. 43, 58-61 ).
Не погоджуючись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухва-лу, направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встанов-леною підсудністю. Скаржниця посилається на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 63-64 ).
Відзив на апеляційну скаргу від суб`єкта оскарження до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенюка І.В., дослідивши матері-али справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактичні обставини справи.
У Замостянському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області пе-ребував на виконанні виконавчий лист № 127/5835/16-ц, виданий 13 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ ( виділ ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділян-кою. Згідно цього виконавчого листа ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зобов`язано спільно здійснити переобладнання приміщень житлового бу-динку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_2 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової бу-дівельно-технічної експертизи від 30 січня 2018 року № 1900-1903/17-21, про-веденої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту, зак-лавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 і двором.
26 грудня 2018 року суб`єктом оскарження відкрито виконавче прова-дження за виконавчим листом від 13 грудня 2018 року № 127/5835/16-ц, а по-становою від 07 лютого 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій на підста-ві пункту п`ятого частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням 16 січня 2019 року у суд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого дер-жавного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінниць-кій області Дячука В.В. щодо зупинення вчинення виконавчих дій, суд першої інстанції зазначив, що надана представником скаржниці ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року про визнання заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/5835/16-ц неподаною і повернення її заявниці не містить відмітки про наб-рання законної сили, а дослідити її оригінал суд не має можливості, оскільки справа знаходиться в апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги. Інші ві-домості у суду відсутні. Крім цього суб`єктом оскарження не виконана ухвала суду від 06 березня 2019 року про представлення суду належним чином заві-рених копій матеріалів виконавчого провадження № 57966091, тому у суду від-сутні підстави для з`ясування обставин щодо виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно відновлення ви-конавчого провадження.
За такої мотивації суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця були вчинені правомірно, в рамках чинного законодавства, відпо-відно до встановленого Законом України «Про виконавче провадження» поряд-ку, без будь-яких порушень законних інтересів сторін виконавчого провадженя, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 березня 2019 ро-ку, є безпідставними, суперечать суті даної цивільної справи, спотворюють об'-єктивні обставини з огляду на те, що інтереси скаржниці ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження порушені, через що вона й звернулася зі скаргою до суду. Суд формально підійшов до вирішення справи, зробив виснов-ки, що не узгоджуюються із завданнями цивільного судочинства та усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Суд не визначився у наслідках судової ухвали від 04 березня 2019 року у цивільній справі № 127/5835/16-ц, що має вирішальне значення для правильного й об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 , не домігся належного виконання обов`язків учасника справи - суб`єкта оскарження щодо виконання вимоги суду про надання необхідних матеріалів, що в сукупності призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі на стадії виконання рішення суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, пе-редбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення ( наприк-лад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 ро-ку ).
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і ос-новоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'-язків цивільного характеру.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що виконання судого рі-шення у цивільній справі № 127/5835/16-ц триває з порушенням визначених За-коном України «Про виконавче провадження» строків. При цьому немає об`єк-тивних підстав стверджувати, що таке порушення є обгрунтованим чи виправ-даним.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 18 За-кону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупере-джено, ефективно, своєчасно, у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Викона-вець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є грунтовними, об`єктивними, вони заслуговують на увагу в частині вимоги про скасування оскаржуваної су-дової ухвали. Разом з тим клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю є безпідставним, та-ким, що задоволенню не підлягає через суперечність нормам Цивільного проце-суального кодексу України.
Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування су-дом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що ма-ють значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невід-повідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесу-ального права чи застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для продов-ження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року.
Суддя -доповідач Т.О. Денишенко
Судді В.П. Рибчинський
Л .О. Голота
