20.05.2019
Справа№607/5404/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- при секретарі судового засідання Облещук О.В.
з участю: представника позивача-адвоката Семусь Т.А.,
представника ТОВ «Будова-Захід» – адвоката Калужної С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення коштів і зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», державного реєстратора Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Підперигори А.Б. про розірвання договор, стягнення грошових коштів та визнання незаконною, скасування державної реєстрації за ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 17 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір № 45/02/12 - Ті про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 житлового АДРЕСА_1 . Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверхового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2014 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 73646 грн. за не викуплені 11,22 кв.м. проектної загальної площі квартири. Відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, готовність незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що у с. Байківці Тернопільського району, становить 3%.
Посилаючись на наведене, просила розірвати укладений між сторонами договір № 243/02/12 Ті від 17 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 73646 грн. сплачених за договором платежів та визнати незаконною, скасувати державну реєстрацію за ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% по АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка була проведена 04 лютого 2015 року державним реєстратором Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Підперигорою А.Б., номер запису про право власності 8609528.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву. Вказав, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. Зокрема, відповідно до п.5.9. договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», квитанції, які підтверджують оплату. Вказаний обов`язок позивачем не виконано. Посилаючись на наведене та порушення умов договору позивачем, просив відмовити у задоволенні позову .
07 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору № 45/02/12 - Ті від 17 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у зв`язку з істотними порушеннями умов договору ОСОБА_1
В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача зазначає, що пунктом 5.9 договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», квитанції, які підтверджують оплату. Однак, ОСОБА_1 звернулася з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути їй оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. По даний час, вони не можуть надати боржникові (ПП «ТФ «Будівельник») докази відступлення права вимоги до боржника, від ОСОБА_1 до ТОВ «БУДОВА – ЗАХІД».
Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 порушила умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» та істотне порушення умов договору відбулося зі сторони ОСОБА_1 . Посилаючись на наведене, просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Підперигори А. Б. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% по АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка була проведена 04 лютого 2015 року державним реєстратором Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Підперигорою А.Б., номер запису про право власності 8609528, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача первісні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила, відзив на зустрічний позов не подавала.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» - адвокат Калужна С.Р. первісні позовні вимоги заперечила. Зустрічні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Крім того, заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Вказала, що строк виконання зобов`язання ІІ квартал 2014 року. Відтак, станом на день подачі позову 29.03.2018 року, сплив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) укладено договір № 45/02/12 - Ті, згідно умов якого укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 житлового АДРЕСА_1 .
Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про те, що викуплена вартість 50,97 кв.м. квадратних метрів квартири становить 215 259 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 11,22 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1 становлять 52 139,34 грн. Залишкову вартість квартири необхідно сплатити на протязі 9 місяців (березень – листопада 2012 року) до 20 числа кожного місяця.
Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.
Сторони домовились про відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (згідно із ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 21.04.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_1 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_1 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_3 , повер восьмий, під`їзд третій, проектною загальною площею 62,19 кв.м.
Відповідно до умов п. 2.6 Розділу 2.4 договору, вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається ОСОБА_2 Л.Ф. за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 322 996,12 грн.
Згідно умов п. 5.9 договору, до підписання договору ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 21 квітня 2010 року та квитанції на загальну суму 215 059 грн. 60 коп. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.
Згідно п. 2.1 договору ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати Стороні - 2 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ОСОБА_3 України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні АДРЕСА_4 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.
22.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДОВА – ЗАХІД» укладено Додаток за №253/02/12-Т до Договору № 45/02/12 – ТІ від 17.02.2012 року.
Згідно умов Додатку сторони дійшли згоди викласти п.1.1 даного Договору в наступній редакції: "Відповідно до цього Договору СТОРОНА-2 доручає, а СТОРОНА-1 здійснює (завершує) розпочате будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_5 , що у с. Байківці (будівельна адреса)». П.1.2 даного Договору викласти в наступній редакції: «Викуплена вартість 50,97 квадратних метрів даної квартири становить 215 259 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 15,29 квадратні метри проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що у с. Байківці, становлять 71052 грн. в грошовому еквіваленті. Залишкову вартість квартири сплатити на протязі 9 місяців (березень – грудень 2012 року) до 20 числа кожного місяця».
Згідно умов Додатку до договору, ОСОБА_1 погодилась здійснювати щомісячні платежі ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», шляхом їх безготівкового перерахунку на їх поточний розрахунковий рахунок, зазначений у реквізитах даного Договору (призначення платежу: оплата згідно Договору) у розмірі 7894 грн.
Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій від 15.03.2012 року, 19.04.2012 року, 06.06.2012 року, 03.09.2012 року, 02.11.2012 року, 06.11.2012 року, 07.11.2012 року про оплату коштів вбачається, що ОСОБА_1 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 73646 грн., тобто виконала умови договору в частині оплати вартості.
25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекції надала дозвіл ТОВ «Будова-Захід» на виконання будівельних робіт за №ІУ 115130022918 щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (І-ша черга), поштова/будівельна адреса якого АДРЕСА_6 Байківці АДРЕСА_1 3 Блок Б АДРЕСА_1 район АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи із наступного.
Положеннями ч. 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
В силу вимог до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору, внесла обумовлену в договорах суму, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на час розгляду справи встановило лише частину фундаменту. В той час, коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року. ОСОБА_1 позбавленна права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу у власність спірну квартиру, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання.
Відповідно до вимог ч. 5 статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Встановлено та підтверджено наявними у справі письмовими докзами, що позивач повністю виконала умови спірного договору щодо внесення коштів за об`єкт інвестування, а тому у зв`язку з розірванням спірного договору, позивачу завдано шкоди у розмірі сплачених нею коштів за цим договором
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору і не виконало зобов`язання, а тому первісні позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, розірвати договір № 45/02/12 - Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти в розмірі 73 646 грн.
В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами належність виконання ним умов договору.
Щодо вимог по зустрічному позову слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що на час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» зроблено лише частину фундаменту, будинок не побудований, в той час коли договором встановлено завершення будівництва другий квартал 2014 року.
Відтак, позивач позбавлена права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.
Таким чином, суд вважає, що правових підстав для задоволення зустрічного позову не має, оскільки встановлено, що TOB «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору та не виконало зобов`язання.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про розірвання договору № 45/02/12 - Ті від 17 лютого 2012 року слід відмовити.
Твердження представник відповідача про те, що дії позивача щодо повернення документів, які підтверджують право вимоги порушують не лише умови договорів, але і норми ЦК України є безпідставними та будь якого значення для вирішення первісного позову не мають. Вказані дії позивача жодним чином не впливають на обов`язок відповідача виконати покладені на нього зобов`язання згідно умов договору та свідчать про порушення ОСОБА_1 умов договору. Більше того, на час укладення оспорюваного договору позивач передала відповідачу вказані документи.
Що ж до заперечення відповідача з посиланням на пропуск позивачкою позовної давності за захистом порушеного права, то дане заперечення суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
В силу вимог ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зіс пливом цього строку.
Встановлено, що у п. 5.1 Дговору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час відповідач умов договору та своїх зобов`язань не виконав в повному обсязі, а тому строк виконання зобов`язання не закінчився. Відтак, перебіг позовної давності не розпо чався та позивач вправі пред`явити вказані вимоги протягом всього часу дії договору.
Судом не встановлено домовленості сторін спору щодо визначення строків виконання зобов`язання, розірвання договору, відшкодування збитків у випадку істотного порушення умов договору, що в свою чергу надає позивачці право звернутися з вимогою до відповідача у будь який момент, з котрого вона вважатиме порушеним власне право власності.
Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем було понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ч. 3 ст. 551, ст. 651, 653 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір № 45/02/12-Ті від 17 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД».
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_1 сплачених за договором платежів в розмірі 73 646 (сімдесят три тисячі шістсот сорок шість) грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 26 коп.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання- АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач-позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», вул. Привокзальна,1 с.Смільне Бродівський район Львівська область, код ЄДРПОУ- 34938625.
Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.
Головуюча
