ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3596/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), ухвалене у м. Дніпро 26.02.2019р. (дата складання повного тексту рішення – 04.03.2019р.) у справі № 904/3596/18
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
про стягнення 105 731 грн. 15 коп.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення 363 767 грн. 52 коп., -
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2018р. Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" суми неустойки в розмірі 105 731 грн., нарахованої за прострочку виконання робот, передбачених договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р., укладеним між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. у справі № 904/3596/18 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/3596/18 підготовче засідання відкладено на 11.09.2018р.
10.09.2018р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" суми заборгованості замовника за виконані роботи за договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. у розмірі 363 767 грн. 52 коп., яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 02.10.2018р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18: первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) суми неустойки в розмірі 105 731 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1762 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт", в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставиним справи, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" відмовити в повному обсязі, зустрічний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції невірно встановлено об`єм невиконаних ПП ВКФ «Будпрофіт» робіт за договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р., який за розрахунком останнього становить 12 867,98грн. та саме на цю суму мала нараховуватися пеня;
- судом першої інстанції не вірно застосовані норми ст.ст. 204, 853 ЦК України, оскільки АТ "ДТЕК Західенерго" не ставилося питання про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних робот від 01.06.2018р.;
- факт виконання ПП ВКФ «Будпрофіт» підрядних робот на суму 363 767,52 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема акту прийому-передачі виконаних робот від 01.06.2018р., який АТ "ДТЕК Західенерго" безпідставно відмовилось підписувати, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову;
- судом першої інстанції не було надано сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, не було належним чином досліджено матеріали справи та обгрунтовано судове рішення, а також безпідставно відмовлено ПП ВКФ «Будпрофіт» у поверненні справи на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.04.2019р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019р. клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.05.19р.; клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у господарському суді Київської області - задоволено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2019р.
У судових засіданнях по справі представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.05.2019р. проти апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на прострочення виконання апелянтом підрядних робот за договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. та не доведення їх виконання у відповідності до умов договору.
Позивач за первісним позовом не скористався правом участі у судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання 06.06.2019р. свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання 06.06.2019р. не визнавалася апеляційним судом обов`язковою, неявка представника позивача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника позивача за первісним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПП ВКФ «Будпрофіт», виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (Замовник) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 01000000057788/0000) (далі - роботи) відповідно до Технічного завдання (додаток № 2).
Згідно з п. 2.1 Договору підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 договірна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику складає 1 028 0007 грн. 60 коп. з ПДВ.
Відповідно до п. 13.1 Договору підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.
В пункті 1.4 Договору, Сторони погодили, що строк виконання робіт за Договором - 60 календарних днів з дати підписання Договору.
Отже, виходячи з дати підписання Договору – 07.09.2017р., останнім днем своєчасного виконання підрядних робіт за вказаним Договором є 07.11.2017р.
Станом на 01 листопада 2017 року Підрядник виконав роботи на суму 442 861 грн. 20 коп., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2017 року № 01/11-17 та не оспорюється сторонами.
Таким чином, станом на 07.11.2017р. невиконаними Підрядником залишились підрядні роботи на суму 585 146,40 грн. (1 028 007 грн. 60 коп. - 442 861 грн. 20 коп.).
У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, Позивач листом від 30 травня 2018 року, керуючись пунктами 12.1 та 12.3 Договору, повідомив Відповідача про розірвання Договору з 09 червня 2018 року.
Відповідно до п. 9.3. Договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт, він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення.
З підстав невиконання Підрядником у строк, встановлений п. 1.4. Договору підрядних робот, Замовником на підставі п. 9.3. Договору та з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України була нарахована Підряднику пеня у розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт - 585 146,40 грн., яка становить 105 731,15грн., стягнення якої і є предметом позовних вимог за первісним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що Підрядником не доведено належними та допустимими доказами виконання ним підрядних робот у строки обумовлені Договором, що є підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої Договором у вигляді стягнення пені у заявленому Замовником розмірі.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності вартості невиконаних ним робот, яка використовувалася для розрахунку пені, фактичним обставинам справи та умовам Договору, оскільки вартість, обумовлених Договором робіт була визначена у п. 2.1. Договору та додатками до нього, а Підрядником у строкі встановлені п. 1.4. Договору було виконано роботи лише на суму 442 861 грн. 20 коп.
Окрім цього, Підрядником у травні 2018р. були виконані роботи по Договору на суму 363 767 грн. 52 коп., стягнення якої є предметом позовних вимог за зустрічним позовом, тобто матеріалами справи спростовуються доводи апеляінта щодо виконання ним робот за Договором у повному обсягу у листопаді 2017р. та вартості невиконаних ним робот за Договором станом на 07.11.2017р. у розмірі 12 867,98грн.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 837, 846 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у справі доказами не підтверджується факт виконання Підрядником за завданням Замовника підрядних робіт на суму 363 767,52 грн., у розумінні приписів розділу 7 Договору підрядні роботи на суму 363 767,52 грн. не є прийнятими, а вимоги розділу 4 Договору дають право первісному позивачу не сплачувати грошові кошти у сумі 363 767,52 грн.
Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, виходячи з наступного.
За своєю правовою природою, укладений між сторонами, Договір № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 відноситься до договорів будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Також, сторони встановили порядок здачі-приймання виконаних робот у розділі 7 Договору.
Так, згідно з п. 7.1. Договору, здача-приймання виконаних підрядних робот проводиться сторонами з оформленням Акту приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, які підрядник готує у у 2 примірниках, підписує зі свого боку і передає Замовнику до 2 числа місяця, наступного за звітним, для розгляду і підписання.
За п. 7.2. договору, Замовник зобов`язується прийняти виконані за цим Договором роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, а в разі виявлення недоліків – направити Підряднику мотивовану відмову від їх прийняття.
Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, сторони складають двосторонній Акт виявлених недоліків з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення.
При відмові Підрядника від підписання Акту виявлених недоліків, для їх підтвердження Замовник має право залучити до приймання робіт експертну організацію, висновок якої про якість виконаних робот буде обов`язковим для виконання обома сторонами (п. 7.6. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, у період листопад 2017р. – травень 2018р. Підрядником здійснювалося виконання будівельних робот за Договором з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС та у травні 2018р. направлено на адресу Замовника Акт приймання виконаних будівельних робот за травень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 393 852,72грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робот та витрати (а.с. 76-81, т. 1), а згодом - 01.06.2018р. направлено на адресу Замовника Акт № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робот та витрати (за формою № КБ-3), а також рахунок на оплату виконаних робот (а.с. 83-88, т. 1). Зі змісту вказаних Актів, також вбачається, що вони стосуються виконання одних і тих же підрядних робіт, тобто акт за червень 2018р. є уточненим варіантом Акту за травень 2018р.
Одержання вищенаведених Актів, Довідок та рахунків Замовником не оспорюється.
Так, листом від 08.06.2018р. за № 1618/1069 Замовник повідомив Підрядника про те, що Акт № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки до нього є зауваження щодо застосування розцінок та підвищувальних коєфіціентів до розцінок, збільшення заробітної плати, які не передбачені кошторисом до Договору, а також щодо виконання певного обсягу підрядних робіт не працівниками Підрядника.
Отже, як таких претензій до якості та обсягу виконаних Підрядником робот Замовником у листі від 08.06.2018р. за № 1618/1069 не наведено, а зауваження стосуються виключно вартості виконаних робот та їх відповідності встановленій вартості у кошторисі до Договору.
Не складалося Замовником і Акту виявлених недоліків, як це передбачено п. 7.3. Договору, а також не було залучено експертну організацію для встановлення недоліків у виконаних Підрядником роботах, як це передбачено п. 7.6. Договору.
За наведених обставин слід дійти до висновку про відсутність у Замовника мотивованих зауважень до виконаних Підрядником робот, а відтак і про відсутність у Замовника обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті робіт, підписанні зі своєї сторони Акту № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. та здійснення оплати виконаних робот на суму 363 767,52грн.
При цьому, апеляційний суд, також враховує, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
В силу ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
За ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що Договором та кошторисом встановлена загальна вартість робіт у розмірі 1 028 007,60 грн. з ПДВ, а Підрядником виконані роботи загальною вартістю 806 628,72грн. з ПДВ (Акти за листопад 2017р. на суму 442 861,20грн. та червень 2018р. на суму 363 767,52грн.), що не перевищує встановлену Договором вартість робіт.
Не доведено Замовником належними та допустимими доказами і невідповідності складеного Підрядником Акту № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) щодо вартості виконаних робіт умовам Договору та кошторису до нього.
За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підпунктом 4.1.1. Договору встановлено, що оплата виконаних робот здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом 40 календарних днів з моменту одержання оригіналу рахунку від Підрядника, який виставляється останнім на підставі підписаних обома сторонами Актів приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робот та витрати (за формою № КБ-3).
Як вже вище зазначалось, факт направлення Підрядником Замовнику Акту № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати, рахунку на оплату робіт у сумі 363 767,52грн. підтверджується матеріалами справи, а Замовником не доведено належними та допустимими доказами наявності обґрунтованих підстав для не прийняття виконаних Підрядником по Договору робот та не підписання Акту приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р., тому доводи позивача за первісним позовом та висновки суду першої інстанції про наявність у Замовника підстав, передбачених розділом 4 Договору, для не оплати виконаних по Договору робіт на суму 363 767,52 грн. є необгрунтованими.
Виходячи з вищенаведених обставин справи, умов Договору та норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, не підписання Замовником Акту № 01/06-18 приймання виконаних Підрядником будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52грн. та відповідної Довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати не звільняє Замовника від виконання свого грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, яке настало на час пред`явлення у суді зустрічного позову та не було своєчасно виконано, що є підставою для задоволення зустрічного позову та стягнення з АТ "ДТЕК Західенерго" на користь ПП ВКФ «Будпрофіт» боргу за виконані роботи у сумі 363 767,52грн.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ПП ВКФ «Будпрофіт» задовольнити частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясування обставин справи та з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті ПП ВКФ «Будпрофіт» судового збору за подання зустрічного позову у сумі 5456,52грн. та по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8184,78грн. слід покласти на АТ "ДТЕК Західенерго".
В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18 – скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) заборгованість за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 5456,52грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 8184,78грн.
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/3596/18 – залишити без змін.
Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 12.06.2019 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Л.М. Білецька
