УХВАЛА
11 червня 2019 року
м. Київ
справа №522/1611/17, адміністративне провадження №К/9901/30881/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Міжнародний гуманітарний університет, про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Міжнародний гуманітарний університет, про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018р. касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
28.05.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М., на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на недовіру та сумніви в об`єктивності суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М., оскільки вони у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді доповідача - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П. розглянули справу №522/3665/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та сформували свою правовому позицію у цій справі, що буде перешкоджати законному вирішенню даної справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неупередженість або об`єктивність суддів в результатах розгляду справи, а зміст заяви свідчить про незгоду позивача з прийнятим рішенням у іншій справі.
Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
До вирішення питання про відвід суддів провадження у даній справі зупинити.
Передати справу № 522/1611/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук
