УХВАЛА
13 червня 2019 року
Київ
справа №522/1611/17
адміністративне провадження №Зі/9901/131/19
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. у справі №522/1611/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Міжнародний гуманітарний університет, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Міжнародний гуманітарний університет, про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а саме: суддя-доповідач Стародуб О.П., судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
28.05.2018 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 заяву позивача про відвід колегії суддів у справі № 522/1611/17 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на недовіру та сумніви в об`єктивності суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М., оскільки вони у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді доповідача - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П. розглянули справу №522/3665/17 за його касаційною скаргою та сформували свою правовому позицію у цій справі, що буде перешкоджати законному вирішенню даної справи.
Перевіривши доводи зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М., з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що згідно з частиною четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді в інших справах, тощо, не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. у справі №522/1611/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду
