Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-кп/4809/233/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження №12017120170000809 по обвинуваченню ОСОБА_6 зач.2ст.309,ч.2ст.310КК України, заапеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженніта обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогач, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого вищу повну освіту, розлученого, маючого на утримані неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.310 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3717,00 грн. (три тисячі сімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. судових витрат.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у великих розмірах, без мети збуту та незаконний посів та вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними"№62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс і макову солому та залишив незаконно, в порушення вищевказаних норм Закону, зберігати за місцем свого фактичного мешкання, без мети збуту, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів.
У подальшому, 22.07.2017 в період часу з 11.00 год до 12.00 год в домоволодінні АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017, в присутності понятих проведено обшук зазначеного домоволодіння та земельної ділянки. У ході проведення обшуку домоволодіння, на другому поверсі виявлено та вилучено:
- поліетиленовий пакет із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини снодійного маку, які відповідно до висновку експерта №910 від 08.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якої заборонено, а маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 130,796 грама;
- картонну коробку із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини коноплі та поліпропіленовий мішок білого кольору із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта №908 від 07.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, обіг якого заборонено, а маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 456,656 грама (в коробці 88,981 грама, в мішку 367,584 грама);
- металеву каструлю із вмістом сухої мілко подрібненої речовини рослинного походження зовні схожої на рослини коноплі, яка відповідно до висновку експерта № 929 від 08.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, а маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 106,35 грама.
Загальна маса вилученого канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 563,006 грама. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім того, на весні 2017 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, виник умисел на посів та вирощування рослин роду конопель.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , на весні 2017 року, точної дати слідством встановити не представилось можливим, придбав в невстановленому місці та час зерна за анатомо-морфологічними ознаками зерна роду рослини коноплі.
Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний посів конопель шляхом внесення зерен в відкритий ґрунт, діючи умисно та цілеспрямовано, на території подвір`я за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , вніс зерна до ґрунту, чим вчинив незаконний посів конопель.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 з весни 2017 до 22.07.2017, умисно, незаконно вирощував рослини роду конопель, тим самим доглядаючи за ними, з метою доведення їх до стадії дозрівання, без належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.
У подальшому, 22.07.2017 в період часу з 11.00 год до 12.00 год в домоволодінні АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017, в присутності понятих проведено обшук зазначеного домоволодіння та земельної ділянки.
У ході проведення обшуку на подвір`ї та земельній ділянці виявлено та вилучено 185 рослин зовні схожих на рослину коноплі, які відповідно до висновку експерта № 911 від 08.08.2017, являються рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особи обвинуваченого, внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч.2ст.309КК Україниу видітрьох роківпозбавлення волі;за ч.2ст.310КК Україниу видічотирьох роківпозбавлення воліі напідставі ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_6 остаточне покаранняу видіпозбавлення волістроком начотири роки.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства, своє рішення достатнім чином не аргументував, а мотивував його лише наявністю позитивних характеристик, відсутністю судимостей та тим, що ОСОБА_6 на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває. У той же час прокурор вважає, що місцевим судом фактично залишено поза увагою тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.
При цьому вказує на те, що відповідно до кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 309 КК України віднесено великий розмір наркотичних засобів, а ч.2 ст. 310 КК України - вирощування коноплі в кількості 50 рослин і більше, що законодавцем виділено окремо, як більш тяжкий склад злочину. Метою покарання є попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, прокурор вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є недоцільним та несправедливим, і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України.
Скаржник не заперечує, що на земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ), якою він користується, але немає на цю ділянку права власності, на протязі 8 років, кожної весни разом з іншими бур`янами проростає рослина схожа на коноплю, яку він використовував як корм для кролів.
Згідно рапорту слідчого СВ Кіровоградського РВП ОСОБА_9 від 30.08.2017 (а.с.127 том 1) він повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 106 КУпАП, але з незрозумілих підстав згідно аналогічного рапорту слідчого СВ Кіровоградського РВП ОСОБА_9 також від 30.08.2017 (а.с.130 том 1) він був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Вказує і на те, що кримінальне провадження по обвинувачуванню його у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України було порушено на підставі заяви громадянина ОСОБА_10 від 20.06.2017 (а.с.43 том 1). Також, на підставі даної заяви та протоколу допиту громадянина ОСОБА_10 від 20.06.2017 (а.с.49 том 1) було складене клопотання (а.с.52,53 том 1) та отримано ухвалу на проведення обшуку (а.с.54 том 1), а також складений обвинувальний акт (а.с.4-11 том 1).
Після допиту громадянина ОСОБА_10 в судовому засіданні 20.09.2018 встановлено, що громадянин ОСОБА_10 20.06.2017 був запрошений до Кіровоградського ВП по питанню крадіжки мобільного телефону, а коли було встановлено його непричетність до крадіжки, працівник поліції ОСОБА_11 завів громадянина ОСОБА_10 в оману і надав не читаючи на підпис заяву та протокол допиту про те, що він ( ОСОБА_6 ) вирощує рослини коноплі.
Хоча до моменту допиту він громадянина ОСОБА_10 не знав та ніколи з ним не зустрічався, а ОСОБА_10 його також не знав та йому не було відомо де він проживає.
Також, під час ухвалення вироку судом не взято до уваги те, що обвинувальний акт грунтується лише на домислах, вигадках і припущеннях та не враховано, що жоден свідок не вказав на те, що він особисто обробляв рослини коноплі.
Вказує і те, що судом не враховано показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.199, 224 том 1), які під час допиту в судовому засіданні пояснили, що рослини схожі на коноплю - це дикоростучі, які ростуть в хаотичному порядку з іншими бур`янами, не були просапані і такі взагалі ростуть майже на кожному смітнику.
Після узгодження правової позиції з призначеним обвинуваченому захисником ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подав зміни до апеляційної скарги, а саме до її прохальної частини, в якій просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, проте не зазначив з яких саме підстав.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свої апеляційні вимоги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж переглядусудових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Отже, розглянувши кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів встановила, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, за вчинення яких його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по даному кримінальному провадженню та всебічно досліджених судом першої інстанції в ході судового розгляду доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.
На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких належним чином перевірена під час судового розгляду, суд першої інстанції обґрунтовановизнав обвинуваченого ОСОБА_6 винуватиму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.309КК України,кваліфікувавши йогодії,як незаконнепридбання тазберігання наркотичногозасобу,у великихрозмірах,без метизбутута ч.2 ст. 310 КК України, кваліфікувавши його дії, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що за вказаними статтями притягується не вперше, в 2012 році працівниками поліції була порушена кримінальна справа, в ході розгляду даної кримінальної справи, судом її повернуто на додаткове розслідування, а згодом працівниками поліції провадження по справі закрито, внаслідок чого він подав позов про відшкодування завданої шкоди працівниками правоохоронних органів, в результаті чого було поновлено кримінальне провадження та згодом судом винесено виправдовуваний вирок та відшкодовано завдану працівниками правоохоронних органів шкоду.
Потім в 2017 році, за заявою ОСОБА_10 , з яким він не знайомий, що підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_10 , якого він перший раз бачив в судовому засіданні, а також вказав, що колись підписав працівникам поліції якийсь документ, начебто по справі з викраденим телефоном. Крім того, жодний свідок не підтвердив, що саме він садив та обробляв коноплю, оскільки рослини росли в хаотичному порядку з під фундаменту. Ухвала про обшук, також була необхідна з метою знайти мак на другому поверсі, який був підкинутий працівниками поліції, оскільки другий поверх технічний, та ніколи не зачинявся, а тому у його відсутності підкинуто мак з метою помсти за попередню справу. Пояснив, що на присадибній ділянці росла конопля, яку давав кроликам, оскільки вона для кроликів корисна. Також зазначив, що експертизою не визначено вид коноплі, оскільки буває медична та технічна, яка не є нарковмісною. Вказав, що досудове розслідування проведено формально, на недійсних свідченнях заявника, з перевищенням повноважень працівників поліції, ухвала про обшук надавалися з метою виявлення проростаючих кущів коноплі, а кримінальне провадження сфабриковане, а тому просив винести виправдувальний вирок.
Незважаючи наневизнання своєївини обвинуваченим,його винау вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.309,ч.2ст.310КК України повністю доведена дослідженими та всебічно перевіреними районним судомдоказами, які є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині літа 2017 року він йшов разом з братом ОСОБА_13 повз сміттєзвалище в с. Соколівському, Кіровоградського району, де їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими при проведенні обшуку. Вони погодилися і поїхали з працівниками поліції на дачі в с. Соколівське, Кіровоградського району. При вході в домоволодіння був присутній ОСОБА_6 , якому працівники поліції повідомили, що буде проводитися обшук домоволодіння. Вказав, що було приблизно три працівника поліції, а в домоволодінні, окрім ОСОБА_6 , були ще присутні дві жінки. При обшуку території домоволодіння виявлено приблизно 50 кущів коноплі, які росли під парканом та біля кролятників (літерою Г, приблизно 15х2), рослини були не оброблені. ОСОБА_6 пояснював, що ця конопля для кроликів. Після виявлення вказаних рослин, працівники поліції вирвали вказані рослини, та склали їх. Потім пішли на другий поверх будинку, де виявили пральну машину в якій зберігався невеликий пучок маку, та виявили невелику алюмінієву каструлю, де зберігалася подрібнена конопля. Після обшуку, працівники поліції привезли агронома. Зірвану коноплю зібрали в мішок та опломбували. Працівниками поліції складений протокол обшуку, з яким він ознайомлений, та підписав його, заперечень не було.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2017 року йшов разом з братом ОСОБА_12 повз дачного кооперативу в с. Соколівському, Кіровоградського району, де їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими при обшуку, на що вони погодилися і поїхали з працівниками поліції на дачі в с. Соколівське, Кіровоградського району. При вході в домоволодіння був присутній ОСОБА_6 , якому працівники поліції повідомили, що буде проводитися обшук домоволодіння. Вказав, що було приблизно три працівника поліції (дільничний чи слідчий та два оперативних працівника поліції). При обшуку території домоволодіння виявлено приблизно 5 великих кущів коноплі, та невелику кількість маленької коноплі, які росли під парканом та біля кролятників. Після виявлення вказаних рослин, працівники поліції вирвали вказані рослини та склали їх. Потім пішли в будинок, де на першому поверсі нічого не знайшли, а на другому поверсі будинку виявили невелику алюмінієву каструлю, об`ємом 2 літри, де зберігалася подрібнена трава зеленого кольору. Зірвану коноплю зібрали в мішок та опломбували. Працівниками поліції був складений протокол обшуку, з яким він ознайомлений та підписав його.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 10-11 год в червні-липні 2017 року до неї звернулися працівники поліції з проханням прийняти участь в обшуку в якості спеціаліста-агронома. При обшуку були присутні працівники поліції та поняті, обшук проводився на території домоволодіння та в будинку. На території домоволодіння виявлено кущі коноплі (більше 100 штук, зростом 50 см. та менші), рослини були оброблені та росли на городі та вздовж будинку. Також,у будинку на горищі виявили каструлю 1-2 літри, в якій була висушена, подрібнена конопля. Зазначила, що обшук тривав приблизно 30-40 хвилин, після чого працівниками поліції складений протокол обшуку, з яким ознайомлена та підписала його. Всі виявлені рослини зібрано в мішок, який опломбовано.
Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.39-41, 128-129 том 1);
- рапортом дільничного інспектора Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 20.06.2017, яким зафіксовано, що до дільничного інспектора звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_15 та повідомив, що на території Кіровоградського району його знайомий на ім`я ОСОБА_16 вирощує коноплю близько 20 штук (а.с.42 том 1);
- протоколом обшуку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 22.07.2017, в ході проведення якого на другому поверсі виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини снодійного маку, картонну коробку із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини коноплі та поліпропіленовий мішок білого кольору із вмістом сухих рослин зовні схожих на рослини коноплі, металеву каструлю із вмістом сухої мілко подрібненої речовини рослинного походження зовні схожої на рослини коноплі.Також, уході проведення обшуку на подвір`ї та земельній ділянці виявлено та вилучено 185 рослин зовні схожих на рослини коноплі (а.с.55-68 том 1);
- висновком судової експертизи № 909 від 08.08.2017, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу рослина (з корінням, стеблом, листям, коробочками) є рослиною виду мак снотворний. Рослина являється нарковмісною рослиною, яка містить наркотичні алкалоїди опію (а.с.82-85 том 1);
- висновком судової експертизи № 910 від 08.08.2017, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, обіг якої заборонено. Маса макової соломки, в перерахунку на суху речовину, становить 130,796 грама (а.с.91-94 том 1);
- висновком судової експертизи № 908 від 07.08.2017, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) відповідно становить 88,981 грама; маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) відповідно становить 367,584 грама. Загальна маса канабісу становить 456,656 грама (а.с.100-103 том 1);
- висновком судової експертизи № 911 від 08.08.2017, відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу рослини (з одного полімерного мішка) є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол (а.с.109-112 том 1);
- висновком судової експертизи № 929 від 08.08.2017, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 106,35 грама. (а.с.118-121 том 1).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за які його засуджено повністю доведена та його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у великих розмірах, без мети збуту, а також за ч.2 ст. 310 КК України, та як він вчинив незаконний посів та вирощування конопель, в кількості п`ятдесят і більше рослин.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з апеляційної скарги прокурора він не оспорює правильності кваліфікації дій обвинуваченого і просить вказаний вирок суду скасувати лише через м`якість призначеного судом покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 більш суворе покарання.
Перевіряючи вирок районного суду в межах апеляційних вимог прокурора, тобто в частині м`якості, як на думку прокурора, призначеного обвинуваченому покарання колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме, що ОСОБА_6 вчинив злочини, що відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Як особа,обвинувачений ОСОБА_6 за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно,на облікуу лікарівпсихіатра танарколога неперебуває,раніше докримінальної відповідальностіне притягувався,а також,врахувавши позиціюоргану пробації,обґрунтовано дійшоввисновку проте,що виправленняобвинуваченого можливебез ізоляціївід суспільствата призначивпокарання увиді позбавленняволі,із звільненнямвід відбуттяпокарання напідставі ст.75КК України,яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Тобто вид та розмір призначеного йому районним судом покарання, на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Тому, з урахуванням вищезазначеного, доводи апеляції прокурора про необхідність скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів районним судом при призначенні ОСОБА_6 покарання всебічно враховано, як фактичні обставин кримінального провадження, так і дані про особу обвинуваченого, а тому призначене йому покарання є необхідне і достатнє для його виправлення.
Що стосується наданих ОСОБА_6 та йогозахисникомзміндо апеляційноїскарги,в якихвони просятьвирок районногосуду скасувати,а справунаправити нановий судовийрозгляд,то яквбачається зположень ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Проте, жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України обвинувачений у змінах до апеляційної скарги взагалі не наводить, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженніта обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
