УХВАЛА
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1151/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Бринцева О.В.
від 19.03.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є., Попков Д.О.,
від 21.05.2019
за позовом Фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича
про стягнення 390 887,72 грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Зьорнишкін Сергій Леонідович 10.06.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 922/1151/18.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Фізична особа-підприємець Легенчук Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича про стягнення 390 887,72 грн, в тому числі: 123 000,00 грн. основного боргу; 124 039,22 грн процентів за користування коштами; 22 447,50 грн пені; 110 331 грн "втрат від інфляції" та 11 070 грн процентів річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, у справі № 922/1151/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича суму основного боргу в розмірі 123 000,00 грн; витрати зі сплати судового збору 1 845,00 грн. В решті позову відмовлено.
Фізичною особою-підприємця Зьорнишкіним Сергієм Леонідовичем подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 922/1151/18 у якій просить скасувати судові рішення повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
На підтвердження виконання вимог статті 209 Господарського процесуального кодексу України скаржником додано до касаційної скарги квитанцію № 91893 від 07.06.2019 про сплату 3 690,00 грн, тобто у розмірі меншому ніж це передбачено.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Фізичній особі-підприємцю Зьорнишкіну Сергію Леонідовичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 8 036,63 грн = (390 887,72 грн х 1.5% х 200% - 3 690,00 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що касаційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича підписана адвокатом - Надоля Є.В.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
На підтвердження повноважень адвоката Надоля Є.В. до касаційної скарги додано ордер серії ХВ №228 від 10.06.2019 підставою видачі якого зазначено договір про надання правової допомоги № 228 від 04.06.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги № 228/НК від 04.06.2018.
Разом з тим, з доданого до касаційної скарги договору про надання правової допомоги № 228/НК від 04.06.2018 вбачається, що зазначений договір діє на стадії судового розгляду справи № 922/1151/18 в суді першої та апеляційної інстанції, при цьому надані адвокату клієнтом повноваження передбачають подання касаційної скарги.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зьорнишкіна Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 922/1151/18 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Зьорнишкіну Сергію Леонідовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Фізичній особі-підприємцю Зьорнишкіну Сергію Леонідовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 8 036,63 грн.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець
