ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ, бюро) на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року
(справа № 465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19)
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з розстрочкою його виплати на підставі ч. 3 ст. 53 КК до 28 вересня 2017 року без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Постановлено стягнути з МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 16629,40 грн, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 30000 грн.
Враховуючи, що вищевказані судові рішення оскаржено у касаційному порядку лише в частині стягнення матеріальної (майнової) шкоди з МТСБУ на користь потерпілого, формулювання обвинувачення, визнане доведеним у вироку суду першої інстанції (далі суд першої інстанції, місцевий суд), не наводиться.
У касаційній скарзі МТСБУ просило скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного в частині стягнення матеріальної (майнової) шкоди з бюро на користь потерпілого і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи своє прохання, МТСБУ, крім іншого, зазначило про безпідставність залучення бюро як співвідповідача до розгляду кримінального провадження, оскільки на час його розгляду у місцевому і апеляційному судах не було спору між МТСБУ і позивачем (потерпілим), бюро жодним чином не порушувало прав останнього. Згідно з положеннями ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кримінальне провадження з вищезазначеною касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) ухвалою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 17 квітня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 4341 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).
Велика Палата ухвалою від 14 травня 2019 року прийняла кримінальне провадження до розгляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що це провадження містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
19 червня 2019 року Велика Палата розглянула кримінальне провадження та постановила:
1. Касаційну скаргу цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
2. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни.
Крім того, Велика Палата у вищевказаній постанові зробила такий висновок щодо застосування норми права:
«Положення ч. 1 ст. 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України як юридичної особи, на яку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов`язок відшкодування такої шкоди.
Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим».
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не згодні зі зробленим у межах даного кримінального провадження висновком щодо застосування норми права ч. 1 ст. 128 КПК, в частині можливості пред`явлення потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні за ст. 286 КК до Моторного (транспортного) страхового бюро України як юридичної особи, який вважаємо помилковим з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено можливість пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року з подальшими змінами і доповненнями (далі Закон № 1961-IV) МТСБУ не є юридичною особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Так, згідно з п. 1.2 ст. 1, статтями 4, 5 Закону № 1961-IV бюро лише у визначених законом випадках виступає суб`єктом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не тотожно поняттю суб`єкта, який несе таку відповідальність.
Положеннями ст. 5 згаданого Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням саме особою … шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації … транспортного засобу.
Таким чином, у даному провадженні особою, винною у завданні шкоди, яка має її відшкодовувати, є засуджений.
МТСБУ не є особою, відповідальною за завдання шкоди, а відтак і особою, на яку покладено цивільну відповідальність, а є лише гарантом відшкодування шкоди за правилами, визначеними у Законі № 1961-IV (п. 39.2.1 ст. 39, статті 40, 41).
Отже, на нашу думку, під час кримінального провадження відповідною особою не може бути пред`явлено цивільний позов до МТСБУ як до юридичної особи, оскільки бюро за законом не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Саме такий висновок щодо застосування норми права ч. 1 ст. 128 КПК, мала би зробити Велика Палата в постанові у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5
Судді
Великої Палати
Верховного Суду
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
