СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"02" вересня 2019 р. Справа № 913/879/17
Суддя Дучал Н.М.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт.Новопсков Луганської області(вх.№2705 від 29.08.2019р.) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. у справі №913/879/17
при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт.Новопсков Луганської області(вх. 1932 Л/1)
на рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2019р., повний текст складено 22.05.2019р.(суддя Корнієнко В.В.)
у справі №913/879/17
за позовом фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича , смт.Новопсков Луганської області
до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
про визнання договору оренди землі поновленим, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.2019р. у справі №913/879/17 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Зеленський Іван Васильович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2019р. у справі №913/879/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 01.07.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 19.08.2019р. о 10:00год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019р. визначено колегію суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. у справі №913/879/17(колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.) задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 29.08.2019р. об 11:30год.
27.08.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича надійшла заява(вх.№8054 від 27.08.2019р.) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи № 913/879/17.
ФОП Зеленський І.В. у заяві про відвід зазначає про те, що суддя Сіверін В.І. приймав участь у розгляді та винесенні рішення в іншій аналогічній господарській справі №913/99/18 у спорі між тим ж сторонами, що і у даній справі - № 913/879/17.
Заявник посилається на п.п. 3, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що у судді Сіверіна В.І. вже сформована суб`єктивна думка про предмет спору, оскільки у справі № 913/99/18 рішення було винесено не на користь позивача, а тому на думку ФОП Зеленського І.В. суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а подальша його участь в розгляді даної справи може негативно вплинути на баланс інтересів сторін та неупередженість суду. Вказане викликає у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сіверіна В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. у справі №913/879/17(колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Терещенко О.І.), керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заяву ФОП Зеленського І.В. (вх.№8054 від 27.08.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. у справі № 913/879/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №913/879/17 для вирішення питання про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р., для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши подану апелянтом заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи №913/879/17, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем Зеленським Іваном Васильовичем не доведено належними та допустимими доказами наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу.
Наведені заявником в заяві про відвід доводи, в обґрунтування заявленого відводу судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіну В.І., зводяться до незгоди ФОП Зеленського І .В . із рішенням суду в іншій справі 913/99/18, прийнятим за участі судді Сіверіна В.І., проте, відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведене не є підставою для відводу судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи №913/879/17.
При цьому, інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. заявником не наведено, а судом при розгляді заяви не встановлено.
З огляду на наведене, заява фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. у справі № 913/879/17 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. у справі № 913/879/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Дучал
