ф
УХВАЛА
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа №826/15487/18
адміністративне провадження №К/9901/22819/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року
у справі №826/15487/18
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни
треті особи: служба у справах дітей Подільської у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна звернувся до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено у відкритому судового засіданні 25 червня 2019 року, повний текст виготовлений того ж дня, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 25 липня 2019 року, проте касаційну скаргу подано до суду лише 9 серпня 2019 року.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що направлене на її адресу апеляційним судом оскаржуване рішення було отримано за довіреністю її помічником 05 липня 2019 року. Разом з тим, в період з 24 червня 2019 року по 19 липня 2019 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, отже строк має обчислюватися з 20 липня 2019 року.
Судом установлено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувався у відкритому судовому засіданні, за правилами частини першої статті 329 КАС України перебіг строку касаційного оскарження розпочинається з моменту складення рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу скаржника, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд критично відноситься до копії довідки доданої до касаційної скарги №1101-1/19 в який зазначено, що скаржник проходила лікування з 29 червня 2019 року по 05 липня 2019 року, та продовжено 06 липня 2019 року по 19 липня 2019 року, також зазначено, що рекомендовано лікування в умовах денного стаціонару, та неможливо встановити чи дійсно перебував скаржник на амбулаторному лікуванні. Крім того, з даної копії неможливо встановити хто саме видав цю довідку.
Також скаржником не наведено причин, які б перешкоджали йому подати касаційну скаргу у встановлені законом строки через свого представника (помічника).
Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку та надані докази дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Згідно частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтями 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №826/15487/18.
2. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №826/15487/18 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
