УХВАЛА
11 вересня 2019 року
Київ
справа №826/15487/18
адміністративне провадження №К/9901/22819/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року
у справі №826/15487/18
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни
треті особи: служба у справах дітей Подільської у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху з цих підстав запропоновано скаржнику повідомити інші поважні причини пропуску строків звернення з касаційною скаргою, ніж ті, що зазначені в касаційній скарзі.
Згідно поштового повідомлення (штрих-код 0102927524691) ухвала Верховного Суду від 16 серпня 2019 року отримана скаржником 27 серпня 2019 року.
На виконання вимог цієї ухвали, від скаржника 02 вересня 2019 року надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк на касаційне оскарження. Заява обґрунтоване тим, що в період з 24 червня 2019 року по 19 липня 2019 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом астена-невротичний синдром, у зв`язку з чим була обмежена у працездатності та не мала змогу вчасно подати касаційну скаргу. На підтвердження зазначеного долучено дублікат довідки № 1101/19 (36854296) від 19 липня 2019 року виданий медичним центром ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» в який зазначено, що ОСОБА_2 в період з 24 червня 2019 року по 05 липня 2019 року хворіла, та продовжувала хворіти з 06 липня 2019 року по 19 липня 2019 року, у зв`язку з чим їй рекомендовано лікування в умовах денного стаціонару, та дотримання постільного режиму.
Отже, фактично, зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що долучена скаржником довідка № 1101/19 (дублікат № 36854296) від 19 липня 2019 року не може вважатися належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки з її змісту слідує, що ОСОБА_2 лише «рекомендовано лікування в умовах денного стаціонару», проте вказана довідка жодним чином не підтверджує, що скаржник знаходився на лікуванні в умовах денного стаціонару в будь-якому лікувальному-профілактичному закладі.
Таким чином, колегія суду вважає, що надана довідка не є належним доказом того, що скаржниця дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні, як зазначено у касаційній скарзі та заяві поданій на усунення недоліків.
Також скаржником не наведено причин, які б перешкоджали йому подати касаційну скаргу у встановлені законом строки через свого представника (помічника).
Крім того суд звертає увагу, що скаржником зазначено, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року її помічником отримано 05 липня 2019 року.
Таким чином останнім днем строку звернення з касаційною скаргою було 05 серпня 2019 року, в той же час касаційну скаргу здано на пошту лише 09 серпня 2019 року.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що навіть перебування на амбулаторному лікуванні по 19 липня 2019 року не позбавляло ОСОБА_2 можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Разом з тим інших поважних причин, які б перешкоджали скаржнику вчасно подати касаційну скаргу ОСОБА_2 не повідомлено а судом не встановлено.
Отже, зазначені у заяві причини пропуску строку та надані докази дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до частини сьомої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 327, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати причини пропуску строку Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №826/15487/18 неповажними.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №826/15487/18.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.В. Жук
Судді Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
