ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/2535/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р.
(повний текст складено 01.03.2019р.)
у справі №910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до Дочірнього підприємства "Край Проперті"
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. у справі №910/2535/18 зупинено провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. та справу направити для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. та призначено до розгляду на 09.09.2019р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. оголошено перерву до 12.09.2019р.
12.09.2019р. до апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Крячковської І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
12.09.2019р. до апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. у справі №910/17048/17 відмовлено Дочірньому підприємству "Край Проперті" у задоволенні клопотання призначення комплексної експертизи, проте вказана ухвала не була отримана позивачем. У зв`язку з чим, представник позивача просив відкласти розгляд справи для отримання та надання ухвали господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. у справі №910/17048/17 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. відмолено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Крячковської І.М. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та оголошено перерву у розгляді справи №910/2535/18 до 16.09.2019р.
13.09.2019р. до апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. надійшла заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. від розгляду справи №910/2535/18.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А., що полягає у безпідставному відхилені клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Разумова М.А. про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. у справі №910/17048/17, якою було відмовлено у задоволенні Дочірньому підприємству "Край Проперті" у призначенні комплексної експертизи, має безпосереднє значення при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №910/2535/18 на ухвалу про зупинення провадження. На думку заявника, колегія суддів безпідставно позбавила скаржника права в отриманні доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, та у можливості залучити вказаний доказ до матеріалів справи №910/2535/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. визнано необґрунтованою; матеріали справи №910/2535/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А.; зупинено апеляційне провадження у справі №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 до вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.
Дослідивши матеріали справи та заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерного товариства "Сбербанк" у задоволенні заяви про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Жук Г.А. від розгляду справи №910/2535/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець
