Ухвала
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 824/241/2018
провадження № 61-9742ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
за участю:
секретаря судового засідання -Мошика В.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. про вступ прокурора у справу за заявою Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» і Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі судді Поліщук Н.В.,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа за заявою Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод»), Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до ПАТ «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ПАТ «Одеський припортовий завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.
У червні 2019 року до суду надійшла заява заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. про вступ прокурора у справу, у якій зазначено, що ПАТ «Одеський припортовий завод» засноване на державній власності та віднесено до Переліку об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83. Основними напрямами діяльності ПАТ «Одеський припортовий завод» є виробництво та реалізація аміаку й карбаміду, за обсягами випуску якого товариство займає провідне місце в Україні. ПАТ «Одеський припортовий завод» через складну економічну ситуацію в країні перебуває на межі зупинення виробництва, тому стягнення з нього 251,2 млн. доларів США може призвести до його подальшого банкрутства, порушує економічні інтереси держави. Фонд державного майна України як уповноважений у спірних правовідносинах орган державної влади не вживає всіх ефективних заходів для захисту державних інтересів. Керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтею 56 ЦПК України, цією заявою повідомлено про вступ Генеральної прокуратури України в зазначену справу з метою захисту інтересів держави.
У вересні 2019 року до суду надійшли заперечення представника Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» адвоката Кобець І. В. проти заяви про вступ прокурора у справу, в яких викладено прохання відмовити в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора Стрижевської А. А. про вступ прокурора у справу, оскільки відповідно до статті 56 ЦПК України прокурор не має процесуальних повноважень на вступ у справу на стадії апеляційного перегляду, заступником Генерального прокурора не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, і прокурор фактично намагається вступити у справу не в інтересах держави, а в інтересах одного з суб'єктів господарювання, що порушує принцип рівності сторін.
Обговоривши зазначену заяву заступника Генерального прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно з положеннями Конституції України (стаття 131-1) в Україні діє прокуратура, яка здійснює у тому числі представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Законом України «Про прокуратуру» (стаття 2, пункт 2 частина перша) до функцій прокуратури віднесено, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим законом. У Перехідних положеннях зазначеного закону наголошено на тому, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді, тобто у формі процесуального представництва.
Випадки, у яких прокурор уповноважений здійснювати представництво держави в суді, визначаються на основі положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Частина третя статті 23 вказаного закону передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» кореспондують змісту частини четвертої статті 56 ЦПК України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Форми реалізації прокурором представництва держави в цивільному процесі визначені частиною третьою статті 56 ЦПК України, відповідно до якої прокурор у визначених законом випадках має право: 1) звертатися до суду з позовною заявою; 2) брати участь у розгляді справ за його позовами; 3) вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи; 4) подавати апеляційну скаргу; 5) подавати касаційну скаргу; 6) подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або винятковими обставинами.
При цьому, частина третя статті 56 ЦПК України визначає чіткі часові рамки можливості здійснення прокурором представництва держави в суді шляхом вступу за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, але до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, представництво прокурором інтересів держави у цивільному процесі є обмеженим встановленими законом підставами, категорією осіб, яких може представляти прокурор, порядком здійснення представництва, і в ряді випадків - процесуальними строками, в межах яких може бути реалізована та чи інша форма процесуального представництва.
До таких самих висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року справі № 910/24431/16 та у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 916/1538/16.
Враховуючи викладене і виходячи із системного аналізу статей 23, 24, 475, 477, Глави 6 «Розгляд справи по суті» Розділу III ЦПК України, прокурор у визначених законом випадках може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за заявою особи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, до початку розгляду цієї справи відповідним апеляційним судом як судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Генеральна прокуратура України не брала участі у розгляді Київським апеляційним судом справи за заявою Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів (справа № 824/241/2018).
Заява Генеральної прокуратури України про вступ прокурора у справу була подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 14 червня 2019 року, вже після відкриття Касаційним цивільним судом апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.
Керуючись статтями 56, 259 ЦПК України, статтями 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України Стрижевської Анжели Анатоліївни про вступ прокурора у справу за заявою Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. В. Черняк
Судді: І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
