Ухвала
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 824/241/2018
провадження № 61-9742ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мошика В. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни (суддя-доповідач), Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2019 року Фонд державного майна України подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») на користь Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811,22 доларів США , які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанією Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343,37 доларів США , які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту (договору) купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН?36?1 та про видачу виконавчого листа.
17 травня 2019 року ПАТ «Одеський припортовий завод» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811,22 доларів США , які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанією Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343,37 доларів США , які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту (договору) купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН?36?1 та про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Одеський припортовий завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12 грудня 2019 року представник Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець І. В. подала до суду заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з підстав порушення судом цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви представника Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець І. В. про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.
Обставини та мотиви, викладені у заяві представника Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець І. В., вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалами колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець І. В. відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) Кобець Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни, Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича, у цій справі визнати необґрунтованою.
Провадження у справі зупинити.
Передати справу на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. В. Черняк
Судді: І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
