Справа № 569/7784/18
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. за участі:
представника позивача адвоката Татарчук Л.І.
представника відповідача Скрипчук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі . Відповідно до пред`явленого до суду позову ОСОБА_1 просив стягнути з Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2017 року у розмірі 4669,00 грн. Стягнути Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів її виплати у розмірі 165,28 грн. Стягнути з Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43112,85 грн. У судовому засіданні представник позивача адвокат Татарчук Л.І. подала заяву про виправлення описки.
Вказала, що при підготовці позовної заяви ОСОБА_1 допустив технічну описку, та по тексту позовної заяви та її прохальної частини замість слова «жовтень» вказав слово «листопад».
Така помилка була допущена технічно у зв`язку з опрацюванням доказів у справі, а також у зв`язку з тим, що нарахування та виплата заробітної плати працівникам на підприємстві здійснювалась у листопаді за жовтень.
Зважаючи на викладене, слід виправити допущену помилку та надати суду нову редакцію позовної заяви з новою прохальною частиною.
При цьому ні підстава, ні предмет позову не змінюються, адже сума заборгованості та документальна підстава не змінюються.
Відповідачі надавали пояснення щодо тієї самої суми заборгованості про яку заявив позивач, у відзивах на позовну заяву підтверджується про нарахування відповідної суми про яку заявив позивач, відповідачі надавали докази, які стосуються заявленої суми заборгованості.
Варто також підкреслити, що позивач заявляє про виправлення технічної помилки - описки, випадкової граматичної помилки в позовній заяві, яка допущена під час її письмово- вербального викладу, при цьому не змінює зміст вимог, а лише усуває неточності.
Просив вважати словосполучення «заробітної плати за листопад 2017 року» вжите по тексту позовної заяви невірним, вірним вважати словосполучення «заробітної плати за жовтень 2017 року», а позовні вимоги задовольнити у наступній редакції:
1. Стягнути з Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» (ідентифікаційний номер відокремленого підрозділу 41085384) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за жовтень 2017 року у розмірі 4669,00 грн. Стягнути з Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» (ідентифікаційний номер відокремленого підрозділу 41085384) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів її виплати у розмірі 165,28 грн. Стягнути з Рівненської філії ТОВ «Мегаметиз-Маркет» (ідентифікаційний номер відокремленого підрозділу 41085384) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43112,85 грн. Представник позивача адвокат Татарчук Л.І. у судовому засіданні підтримала заяву та просила прийняти як заяву про виправлення описки, хоча діючим ЦПК не передбачено внесення виправлення описки до позовної заяви. Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що до пред`явлення позову до суду позивач надсилав до них запити, де зазначав лише неотримання заробітної плати за листопад 2017р. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Перше судове засідання у справі мало місце 18.06.2018р. згідно ухвали від 18.05.2018р. Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зіст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17. З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що в пред`явленому до суду позові позивач , у мотивувальній частині позову вказував , що на час його звільнення йому не було виплачено заробітну плату за листопад 2017р. в сумі 4669,00 грн. (а.с.1, 2), та просив стягнути заборгованість з заробітної плати за листопад 2017р. (а.с.4).
Таким чином, позовна вимога за п.1 прохальної частини позовної заяви є предметом позову, оскільки обґрунтовувався у позовній заяві борг по заробітній платі за листопад, у судовому засіданні було встановлено, що сукупний дохід з заробітної плати, яка скадалася з наступних видів - аванс, заробітна плата та премія за листопад 2017р. було виплачено позивачу у грудні 2017р.
Отже, даною заявою , поданою представником позивача, позивачем змінюється предмет спору, що є неприпустимим на стадії розгляду справи по суті – у справі проведена судова експертиза, розглянуті клопотання, допитана свідок згідно журналів судових засідань від 10.05.2019р., 27.08.2019р., оскільки представник позивача подав у черговий раз заяву про призначення повторної експертизи.
ЦПК не передбачено такого виду процесуальної дії, як виправлення описки у прохальній частині позовної заяви.
Згідно ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про виправлення описки, оскільки таку заяву суд розцінює як зміну предмету позову у п.1 прохальної частини позовної заяви.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати за жовтень 2017 року в загальному порядку, визначеному ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у прийнятті заяви про виправлення описки.
Заяву адвоката Татарчук Л.І. про виправлення описки, подану до суду 09.09.2019р. за вх. № 46441, повернути представнику позивача.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідним позовом (з іншим предметом) у загальному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас
