ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/15398/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцька Т.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу третьою особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року
у справі №910/15398/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"
третя особа, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадухов Юрій Назірович
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing) про:
- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлених протоколом № 5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;
- визнання недійсним правочину передачі майна відповідача1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача 2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 між відповідачами;
- скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв.м, АДРЕСА_1 за відповідачем 2.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі № 910/15398/18 зупинено провадження у справі № 910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства Реєстратор, третя особа, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено неможливість розгляду даного спору до вирішення господарським судом справи № 910/6705/19, оскільки при розгляді справи можуть бути встановлені преюдиціальні обставини для розгляду справи № 910\15398\18.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року скасувати та закрити провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України по справі № 910\ 15398/18 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" про визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна Корпорація" від 04.10.2018, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України по справі №910/15398/18 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Солюшенс енд Трейд ЛТД" про визнання недійсним правочину передачі майна, скасування реєстраційного запису про реєстрацію нерухомого майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції неправомірно не звернув уваги на факт припинення юридичної особи ТОВ «Перша Будівельна Корпорація», відповідно до відомостей з ЄДРПОУ станом на 13.08.2019 рік та продовжив слухання справи по суті, безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі, та постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/15398/18. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено сторін по справі про дату час та місце розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 22.10.2019 рік.
22.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В подальшому розгляд справи відкладався.
06.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткових доказів по справі №910/15398/18, а також заява, в якій останній просив розглядати справу у відсутності уповноваженого представника Марченко В.В. Зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва скасувати, а провадження у справі закрити.
У судове засідання 06.11.2019 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.171,172 т.3).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing) про:
- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлених протоколом № 5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;
- визнання недійсним правочину передачі майна відповідача 1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача 2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 між відповідачами;
- скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв.м, АДРЕСА_1 за відповідачем 2.
30.05.2019 фізична особа-ліквідатор ТОВ «Перша будівельна корпорація» ОСОБА_3 подала заяву про обов`язковість закриття провадження по справі № 910/15398/18. До заяви було долучено копію витягу, з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" з 06.05.2019 є припиненою, про що свідчить запис № 10671110008026878 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.150-152 т.2)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 повернуто без розгляду фізичній особі ОСОБА_3 . заяву про обов`язковість закриття провадження по справі № 910/15398/18.
18.06.2019 представник третьої особи ( ОСОБА_1 ) через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію), подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
08.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник третьої особи (ОСОБА_1) подав додаткове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1 на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
14.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав письмові заперечення на клопотання третьої особи 1 про закриття провадження у справі. Крім того у письмових запереченнях просив суд зупинити провадження у справі № 910/15398/18 до вирішення справи № 910/6705/19 по суті.
22.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) третя особа ( ОСОБА_1 ) подала третє клопотання про закриття провадження у справі (доповнення) в частині позовних вимог до ТОВ "Перша будівельна корпорація".
23.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, у поданих запереченнях просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи по суті № 910/6705/19.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі № 910/15398/18 зупинено провадження у справі № 910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства Реєстратор, третя особа, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Як видно з аналізу змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи №910/6705/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/15398/18 позовних вимог та не встановив наявності обставин, які перешкоджають самостійно оцінити обставини щодо закриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.
При цьому посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного суду у справі № 813/6286/15 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, в разі сумнівів, не позбавлений можливості перевірити достовірність наданих відомостей про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 1 в судовому засіданні при розгляді даного спору.
Враховуючи те, що приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №910/15398/18 до вирішення іншої справи №910/6705/19, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
При цьому колегія суддів звертає уваги на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Відносно доводів апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі, колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки зазначене клопотання має бути вирішено судом першої інстанції під час розгляду справи, з урахуванням пояснень сторін та перевіркою їх належними та допустими доказами у справі. .
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду міста Киева від 13.08.2019 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №910/15398/18 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №910/15398/18 про зупинення провадження у справі - скасувати.
Матеріали справи №910/15398/18 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.11.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко
