ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"28" листопада 2019 р. Справа№ 911/165/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2019.
розглянувши апеляційну скаргу Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх
на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018
у справі №911/165/18 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх
до Акціонерного товариства "Фармак"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Assia Chemical Industries Ltd"
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/165/18 в задоволені позову Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх до Публічного акціонерного товариства "Фармак", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фіскальної служби України Київська митниця ДФС, третьої особи, які не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Assia Chemical Industries Ltd." про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід відмовити повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 911/165/18.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Баєр Інтеллекчуель Проперті Гмбх, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/165/18. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2018 скасувати з ухваленням у справі нового рішення в даній справі про задоволення вимог Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх до Акціонерного товариства "Фармак" про порушення прав інтелектуальної власності. Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 року про зобов`язання Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошових коштів в розмірі 1 370 985,66 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 справу №911/165/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі № 911/165/18 у визначеному складі та призначено справу до розгляду.
18.01.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Фармак" надійшов відзив на апеляційну скаргу Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/165/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх без задоволення.
19.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на апеляційну скаргу.
19.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх надійшло клопотання про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - компанію Assia Chemical Industries Ltd (2 Denmark, Petah Tikva, Izrael) про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Представники позивача у судовому засіданні 19.02.2019 підтримали своє клопотання, представники Публічного акціонерного товариства "Фармак" та Київської митниці ДФС зазначили, що не заперечують щодо задоволення цього клопотання, виходячи з доказів, що містяться у матеріалах справи.
За результатами розгляду клопотання позивача про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - компанію Assia Chemical Industries Ltd (2 Denmark, Petah Tikva, Izrael), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 911/165/18 (у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючого, Остапенка О.М., Грека Б.М.) розгляд апеляційної скарги Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі № 911/165/18 відкладено на 18.09.2019 о 14 год. 00 хв.
Повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04655 (зал судових засідань №3, 1-й поверх).
Задоволено клопотання Баєр Інтелелкчуел Проперті Гмбх про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі - Компанію "Assia Chemical Industries Ltd", про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Зобов`язано Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх в термін до 13.03.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:
рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі № 911/165/18 (у трьох примірниках);
апеляційної скарги Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (у трьох примірниках);
ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №911/165/18 (у трьох примірниках);
доручення про вручення документів від 19.02.2019 (у трьох примірниках). Надіслано Міністерству юстиції України документи з перекладом на англійську мову (копію рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі № 911/165/18, копію апеляційної скарги Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 911/165/18) для їх подальшого направлення через дипломатичні канали третій особі - "Assia Chemical Industries Ltd" за адресою: Ізраїль, 2 Denmark, Petah Tikva, Israel. Зупинено апеляційне провадження у справі № 911/165/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 911/165/18, Акціонерне товариство "Фармак" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 911/165/18 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Фармак" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 зі справи №911/165/18 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
23.10.2019 разом з супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.10.2019 № 23.1-15/911/165/18/414/2019 матеріали справи № 911/165/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, призначено справу до розгляду на 27.11.2019.
22.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника «Assia Chemical Sndustries Ltd» надійшли пояснення, в яких третя особа заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/165/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
27.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх надійшло клопотання про виклик експертів з питань права в судове засідання, в якому позивач просив, викликати в судове засідання по справі №911/165/18 експертів у галузі права Київського регіонального центру Національної академії правових наук України (адреса: вулиця Пилипа Орлика, 3, м. Київ, 01024), які склали Висновок експертів у галузі права від 24 вересня 2018, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для надання роз`яснень стосовно порядку застосування аналогії закону до спірних правовідносин, а також визначення критеріїв застосування правової категорії «використання з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
Крім того, 27.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх надійшли додаткові пояснення на відзив на апеляційну скаргу від 18.01.2019, в яких позивач просив рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
27.11.2019 керуючись статтею 216 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2019 о 12 год. 00 хв.
28.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Фармак» надійшли заперечення на клопотання позивача про виклик у судове засідання експертів у галузі права, в якому товариство просило у задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експертів у галузі права відмовити.
28.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх надійшли заперечення на пояснення третьої особи від 22.11.2019, в яких позивач просив рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, 28.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх надійшли доповнення до клопотання про виклик експертів з питань права в судове засідання, в якому позивач просив суд поставити експертам з питань права такі питання:
1) При застосуванні аналогії закону для визначення поняття з «з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» застосовується пряма норма законодавчого акту чи вказане поняття розкривається через сукупність норм законодавчого акту (актів)?
2) Чи вбачається з висновку експертів у галузі права від 24.09.2018 року, що застосування аналогії закону стосовно поняття «з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» включає в себе сукупність обов`язкових критеріїв, які розкриваються через норми Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а саме:
- Наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання нових знань та (або) пошук шляхів їх застосування, основними видами якої є фундаментальні та прикладні наукові дослідження;
- Фундаментальні наукові дослідження - теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання нових знань про закономірності організації та розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв`язків. Результатом фундаментальних наукових досліджень є гіпотези, теорії, нові методи пізнання, відкриття законів природи, невідомих раніше явищ і властивостей матерії, виявлення закономірностей розвитку суспільства тощо, які не орієнтовані на безпосереднє практичне використання у сфері економіки;
- Науково-технічна діяльність - наукова діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань для розв`язання технологічних, інженерних, економічних, соціальних та гуманітарних проблем, основними видами якої є прикладні наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки;
- Прикладні наукові дослідження - теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання і використання нових знань для практичних цілей. Результатом прикладних наукових досліджень є нові знання, призначені для створення нових або вдосконалення існуючих матеріалів, продуктів, пристроїв, методів, систем, технологій, конкретні пропозиції щодо виконання актуальних науково-технічних та суспільних завдань;
- Науково-технічні (експериментальні) розробки - науково-технічна діяльність, що базується на наукових знаннях, отриманих у результаті наукових досліджень чи практичного досвіду, та провадиться з метою доведення таких знань до стадії практичного використання. Результатом науково-технічних (експериментальних) розробок є нові або істотно вдосконалені матеріали, продукти, процеси, пристрої, технології, системи, об`єкти права інтелектуальної власності, нові або істотно вдосконалені послуги;
- Наукова (науково-технічна) робота - наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержання наукового, науково-технічного (прикладного) результату. Основними видами наукової (науково-технічної) роботи є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов`язані з доведенням нових наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання;
- Суб`єктами наукової і науково-технічної діяльності є наукові працівники, науково-педагогічні працівники, аспіранти, ад`юнкти і докторанти, інші вчені, наукові установи, університети, академії, інститути, музеї, інші юридичні особи незалежно від форми власності, що мають відповідні наукові підрозділи та громадські наукові організації;
- Науковий підрозділ - структурний підрозділ юридичної особи, основним завданням якого є провадження наукової, науково-технічної або науково-організаційної діяльності, у штаті якого посади наукових працівників становлять не менш як 50 відсотків. Типами наукового підрозділу є інститут, науково-дослідна частина, управління, відділення, комплекс, центр, відділ, лабораторія, секція, сектор, бюро, група, філіал, дослідна станція, дослідне поле, ботанічний сад, дендропарк, обсерваторія, наукова (науково-технічна) бібліотека, науковий (науково-технічний) музей;
- Науковий працівник - вчений, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня, відповідно до трудового договору (контракту) професійно провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством.
3) Чи є наведений у питанні 2, перелік обов`язкових критеріїв для застосування аналогії закону до спірних правовідносин повним чи є ще додаткові обов`язкові критерії для застосування правової конструкції?
4) Чи впливає відсутність одного (будь-якого) з критеріїв, визначених у висновку експертів у галузі права від 24.09.2018, наприклад у штаті структурного підрозділу юридичної особи, основним завданням якого є провадження наукової, науково-технічної або науково-організаційної діяльності посади наукових працівників становлять менше як 50 відсотків на неможливість застосування до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» поняття «з науковою метою» із застосуванням аналогії закону відповідно до закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»?
5) Чи впливає відсутність одного (будь-якого) з критеріїв, чизначених у висновку експертів у галузі права від 24.09.2018, наприклад працівники такого підрозділу не відповідають повному визначенню критерію «наукового працівника», а саме: (а) не є вченим, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня та/чи, (б) не має трудового договору (контракту) із такою юридичною особою та/чи, (в) не провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та/чи, (г)не має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством на неможливість застосування до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» поняття «з науковою метою» із застосуванням аналогії закону відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»?
В судовому засіданні 28.11.2019 уповноважені представники Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх, «Assia Chemical Industries Ltd», Акціонерного товариства «Фармак» надали пояснення по справі та зокрема поданих письмових пояснень та клопотань.
Інші представники учасників апеляційного провадження 28.11.2019 по справі №911/165/18 не з`явилися в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
В судовому засіданні, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання представника Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх про виклик до суду експертів у галузі права для надання пояснень щодо Висновку експертів у галузі права від 24.09.2018.
Відповідно до ч.5, ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 2, 4, 207, 216, 232, 234, 263, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги Баєр Інтелекчуел Проперті Гмбх у справі № 911/165/18 відкласти на 17.12.2019 о 14 год. 00 хв. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04655 (зал судових засідань №3, 1-й поверх).
2.Поставити перед експертами у галузі права Київського регіонального центру Національної академії правових наук України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 такі питання:
1)При застосуванні аналогії закону для визначення поняття «з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» застосовується пряма норма законодавчого акту чи вказане поняття розкривається через сукупність норм законодавчого акту (актів)?
2)Чи вбачається з висновку експертів у галузі права від 24.09.2018 року, що застосування аналогії закону стосовно поняття «з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» включає в себе сукупність обов`язкових критеріїв, які розкриваються через норми Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а саме:
- Наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання нових знань та (або) пошук шляхів їх застосування, основними видами якої є фундаментальні та прикладні наукові дослідження;
- Фундаментальні наукові дослідження - теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання нових знань про закономірності організації та розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв`язків. Результатом фундаментальних наукових досліджень є гіпотези, теорії, нові методи пізнання, відкриття законів природи, невідомих раніше явищ і властивостей матерії, виявлення закономірностей розвитку суспільства тощо, які не орієнтовані на безпосереднє практичне використання у сфері економіки;
- Науково-технічна діяльність - наукова діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань для розв`язання технологічних, інженерних, економічних, соціальних та гуманітарних проблем, основними видами якої є прикладні наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки;
- Прикладні наукові дослідження - теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання і використання нових знань для практичних цілей. Результатом прикладних наукових досліджень є нові знання, призначені для створення нових або вдосконалення існуючих матеріалів, продуктів, пристроїв, методів, систем, технологій, конкретні пропозиції щодо виконання актуальних науково-технічних та суспільних завдань;
- Науково-технічні (експериментальні) розробки - науково-технічна діяльність, що базується на наукових знаннях, отриманих у результаті наукових досліджень чи практичного досвіду, та провадиться з метою доведення таких знань до стадії практичного використання. Результатом науково-технічних (експериментальних) розробок є нові або істотно вдосконалені матеріали, продукти, процеси, пристрої, технології, системи, об`єкти права інтелектуальної власності, нові або істотно вдосконалені послуги;
- Наукова (науково-технічна) робота - наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержання наукового, науково-технічного (прикладного) результату. Основними видами наукової (науково-технічної) роботи є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов`язані з доведенням нових наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання;
- Суб`єктами наукової і науково-технічної діяльності є наукові працівники, науково-педагогічні працівники, аспіранти, ад`юнкти і докторанти, інші вчені, наукові установи, університети, академії, інститути, музеї, інші юридичні особи незалежно від форми власності, що мають відповідні наукові підрозділи та громадські наукові організації;
- Науковий підрозділ - структурний підрозділ юридичної особи, основним завданням якого є провадження наукової, науково-технічної або науково-організаційної діяльності, у штаті якого посади наукових працівників становлять не менш як 50 відсотків. Типами наукового підрозділу є інститут, науково-дослідна частина, управління, відділення, комплекс, центр, відділ, лабораторія, секція, сектор, бюро, група, філіал, дослідна станція, дослідне поле, ботанічний сад, дендропарк, обсерваторія, наукова (науково-технічна) бібліотека, науковий (науково-технічний) музей;
- Науковий працівник - вчений, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня, відповідно до трудового договору (контракту) професійно провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством.
3)Чи є наведений у питанні 2, перелік обов`язкових критеріїв для застосування аналогії закону до спірних правовідносин повним чи є ще додаткові обов`язкові критерії для застосування правової конструкції?
4)Чи впливає відсутність одного (будь-якого) з критеріїв, визначених у висновку експертів у галузі права від 24.09.2018, наприклад у штаті структурного підрозділу юридичної особи, основним завданням якого є провадження наукової, науково-технічної або науково-організаційної діяльності посади наукових працівників становлять менше як 50 відсотків на неможливість застосування до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» поняття «з науковою метою» із застосуванням аналогії закону відповідно до закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»?
5)Чи впливає відсутність одного (будь-якого) з критеріїв, чизначених у висновку експертів у галузі права від 24.09.2018, наприклад працівники такого підрозділу не відповідають повному визначенню критерію «наукового працівника», а саме (а) не є вченим, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня та/чи (б) не має трудового договору (контракту) із такою юридичною особою та/чи (в) не провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та/чи (г)не має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством на неможливість застосування до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» поняття «з науковою метою» із застосуванням аналогії закону відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»?
3.Запропонувати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно поставлених питань та підготувати письмові роз`яснення стосовно порядку застосування аналогії закону до спірних правовідносин, а також визначення критеріїв застосування правової категорії «використання з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
4. Викликати у судове засідання по справі №911/165/18 експертів у галузі права Київського регіонального центру Національної академії правових наук України (адреса: вулиця Пилипа Орлика, 3, м. Київ, 01024), які склали Висновок експертів у галузі права від 24.09.2018, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для надання роз`яснень стосовно порядку застосування аналогії закону до спірних правовідносин, а також визначення критеріїв застосування правової категорії «використання з науковою метою» до правовідносин, які виникають на підставі частини 2 статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
6. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, (І поверх).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та експертам у галузі права до відома.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
