Справа № 761/34282/18
Провадження № 2-др/761/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.
представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №761/34282/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
У вказаній заяві вказано, що 10.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у вказаній справі. До початку судових дебатів представником ОСОБА_3 - адвокатом Новаковим А.І. було подано до заяву щодо судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Після закінчення розгляду справи ОСОБА_3 було отримано відповідні належні докази, які свідчать про розмір (фактичний обсяг і вартість) понесених ним судових витрат на оплату правової допомоги, що становлять 30 000 грн. З огляду на зазначені обставини, існує необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі №761/34282/18.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги даної заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, з огляду на пропуск строку для подання такої заяви, поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, непропорційності заявленої суми, а також, беручи до уваги ту обставину, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року позовні вимоги ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет ОСОБА_4 на його веб-сторінці в мережі Facebook, а також ОСОБА_3 у мережі Інтернет у заяві на адресу міністра Міністерства культури України ОСОБА_5 недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент». Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на цій сторінці резолютивної частини судового рішення, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_3 уклав з Адвокатським об`єднанням «Антона Новакова» Договір № 1/01-19 про надання правової допомоги від 17.01.2019 р. (т. 4 а.с. 120-124).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в порядку надання правової (правничої) допомоги захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження Клієнта у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у судовій справі № 761/34282/18 в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором.
Положеннями п. 4.1. та п. 4.2. Договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги за цим Договором визначається Сторонами виходячи з фактично витраченого Адвокатом часу на надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнту, виходячи з погоджених у цьому Договорі критеріїв. При цьому, розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається залежно від витраченого Адвокатом часу на її надання за цим Договором з розрахунку: вартість 1 години наданої правової (правничої) допомоги = 3 000 (три тисячі) гривень та розраховуються з наступних, погоджених з Клієнтом критеріїв.
На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України адвокат Новаков А. надав детальний опис витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 761/34282/18 за договором №1/01-19 від 17.01.2019 року (а.с. 125-125).
Виконання робіт і надання послуг, а також відсутність у клієнта ( ОСОБА_3 ) зауважень до наданої адвокатом правової допомоги підтверджується актом надання правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №1/01-19 від 17.01.2019 року (т. 4 а.с. 127-128).
Фактичне перерахування коштів у сумі 30 000,00 грн. за Договором № 1/01-19 підтверджується квитанцією від 04.02.2019 року (т. 4 а.с. 129).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_3 сплатив кошти в у сумі 30 000,00 грн. за Договором № 1/01-19 ще 04.02.2019 року, у той час, як вищевказані акти на опис датуються 15.10.2019 року.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, 03.09.2019 року адвокатом Новаковим А. було подано заяву, у якій було повідомлено суд про те, що докази розміру судових витрат ОСОБА_3 , понесених на оплату правової допомоги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.
Як вбачається із відмітки працівника поштового зв`язку, заяву про ухвалення додаткового рішення разом із відповідними доказами було направлено до суду 15.10.2019 року (т. 4 а.с. 131-132), тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Проте, ухвалюючи рішення у даній справі та стягуючи з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 100 000,00 грн. судом було враховано часткове задоволення даного позову та дотримано принципи розумності, справедливості та пропорційності, а тому, підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №761/34282/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Повний текст ухвали складено 04.12.2019 р.
