Справа № 473/4998/19
УХВАЛА
іменем України
"06" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,
перекладача Ехвая В.І.,
представника позивача Долганюк Ю.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 , його представників Корець С.В., Марченка В.І., Гриненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2019 року Управління ДМС України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
В судовому засіданні представниками відповідача Марченком В.І., Гриненко Т.В. заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що виразилися у невчасному повідомленні представників відповідача про час та місце розгляду справи та проведення судового засідання без їх участі.
Відповідач ОСОБА_1 , його представник Корець С.В. заяву інших представників відповідача підтримали.
Представник позивача Долганюк Ю.Ю. в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вважаючи заяву безпідставною та направленою на затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача Долганюк Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1 , його представників Корець С.В., Марченка В.І., Гриненко Т.В., суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Встановлено, що ухвалою від 06 грудня 2019 року судом відкрито провадження у справі, справу з врахуванням передбачених ст.ст. 288, 289 КАС України строків розгляду було призначено до розгляду в день відкриття провадження. Судом повідомлено усіх зазначених у позові учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.
В процесі її розгляду відповідач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що ним також укладено договір на представництво його інтересів з іншою особою (адвокатом) та просив відкласти розгляд справи до явки його представника. На підтвердження цього також надійшла заява від представника відповідача Гриненко Т.В. У зв`язку з цим суд відклав розгляд справи, надіслав повідомлення представнику в порядку ст.. 268 КАС України та надав останній достатній час для явки до суду, а в зв`язку з неявкою представника в судове засідання на зазначений час продовжив розгляд справи.
Таким чином, суд не вбачає жодних порушень, що можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За встановлених обставин, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Тому, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу головуючому по справі – судді Вуїву О.В. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В.Вуїв
