Справа № 473/4998/19
УХВАЛА
"06" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді: Ротар М.М.
секретаря судового засідання Гаврилової І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представників відповідача Марченко В.І., Гриненко Т.В. про відвід головуючому судді Вуїву О.В. у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні
встановив
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим по справі було визначено суддю Вуїв О.В.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду, як термінова адміністративна справа на 06 грудня 2019 року на 13.00 годину.
В судовому засіданні представниками відповідача Марченко В.І. та Гриненко Т.В. заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що виразилися у невчасному повідомлені представників відповідача про час та місце розгляду справи та проведення судового засідання без їх участі.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представників відповідачів про відвід судді Вуїва О.В., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вознесенського міськрайонного судуд Миколаївської області - Ротар М.М.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду в порядку письмового провадження заяви про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява представників відповідача про відвід судді Вуїва О.В. вмотивована виключно тим, що на їх думку суддя не завчасно повідомив їх як представників відповідача про час та місце розгляду справи та проведення судового засідання, що на їх думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи.
Проте з протоколу судового засідання від 06.12.2019 року вбачається, що розгляд даної справи, яка віднесена КАСУ до термінових адміністративних справ був призначений в порядку ст..289 КАСУ України на 06 грудня 2019 року о 13.00 годині.
В судовому засіданні приймав участь представник відповідача Корець С.В.
В подальшому за клопотанням відповідача в судовому засідання була оголошена перерва до 14.30 години для виклику в судове засідання представників відповідача.
Судовий розгляд справи був продовжений о 14 годині 55 хвилин.
Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві представників відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді Вуїва О.В. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Інших підстав для відводу судді Вуїва О.В., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, представниками відповідача Марченком В.І. та Гриненко Т.В. не зазначено.
Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Вуїва О.В. чи будь яким іншим чином перешкоджали судді брати участь у розгляді даної справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представників відповідача Марченко В.І. та Гриненко Т.В. про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. у адміністративній справі №473/4998/19 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
постановив
відмовити у задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 – Марченко В.І. та Гриненко Т.В. про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. у адміністративній справі №473/4998/19.
Справу №473/4998/19 передати до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі її попередньо визначеному судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Ротар
