ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6380/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Пилипа В. М. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (Разіна Т. І. - головуючий, судді Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/6380/19 позовну заяву ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято та направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.
3. Ухвалу місцевого господарського суду аргументовано тим, що позивач заявив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки), належний ОСОБА_1 і розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, тому з огляду на положення статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідно до правил виключної підсудності цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме Господарським судом Київської області.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2019 у справі № 910/6380/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 скасував, а провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, зазначивши, що спір у цій справі за суб`єктним складом сторін має бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.
5. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/12692/18, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Господарського суду Київської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.
7. Скаржник наголошує, що між сторонами у цій справі наявний спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа та фізична особа - підприємець, а тому цей спір має бути розглянуто за правилами господарського судочинства.
8. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.09.2019 у цій справі відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України у редакції, чинній на дату передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.10.2019 у справі № 910/6380/19 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду на підставі положень частини 6 статті 303 ГПК України (у редакції Закону України від 02.10.2019 № 142-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи"), адже правову позицію щодо юрисдикції спору у правовідносинах, подібних до правовідносин у цій справі, вже наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження 12-272гс18).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло. Водночас на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі, у зв`язку тим, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, юридична особа - ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником прав та обов`язків банківської установи - ПАТ "Укрінбанк". Отже, зважаючи на відсутність правонаступництва між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк", а також відсутність будь-яких правочинів щодо заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від № 4987 від 11.10.2013 т а іпотечним договором від 11.03.2013, у ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня процесуальна дієздатність як позивача.
11. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарський суд від 05.09.2019 у справі № 910/6380/19 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Відтак у цьому разі, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Аргументи, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження, мають бути досліджені місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 910/6380/19.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
13. Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" оскаржує постанову апеляційного господарського суду у цій справі з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
14. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
15. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
16. Справи, віднесені до юрисдикції господарських судів, визначено у статті 20 ГПК України.
17. Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
18. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.
19. За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
20. Так, відповідно до частин 1, 3 статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
21. Згідно з частиною 1 статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
22. Як свідчать матеріали справи, 11.10.2013 між ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Білоусом Сергієм Миколайовичем (Позичальник) укладено кредитний договір № 4987 про відновлення відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір).
23. Цього ж дня, 11.10.2013 між ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" (Іпотекодержатель) і громадянкою України ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (договір іпотеки), за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Білоусом Сергієм Миколайовичем (Позичальник)).
24. Отже, матеріали справи свідчать, що правовідносини у цьому спорі виникли стосовно договору іпотеки, укладеного для виконання кредитного договору, сторонами якого є юридична особа та фізична особа - підприємець.
25. Необхідно зауважити, у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження 12-170гс18), від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження 12-272гс18) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
26. Оскільки предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним для забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа як кредитодавець і фізична особа - підприємець як позичальник, такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що сторонами спору є юридична та фізична особа - сторони іпотечного договору.
27. Отже, висновки апеляційного господарського суду про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України є необґрунтованими та не відповідають наведеним нормам процесуального права, а отже й оскаржувана постанова є такою, що постановлена із порушенням викладених норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
28. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
29. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).
30. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновки апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження.
31. З огляду на викладене касаційна інстанція зазначає про необхідність задоволення касаційної скарги шляхом скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 і передачі справи № 910/6380/19 до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розподіл судових витрат
32. З огляду на те, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, зважаючи на загальні правила розподілу судових витрат, викладені у статті 129 ГПК України, на думку колегії суддів, є підстави для здійснення розподілу судових витрат ПАТ "Українська інноваційна компанія" у виді сплаченого судового збору у сумі 3 842,00 грн, пов`язаних із розглядом справи у суді касаційної інстанції, шляхом покладання обов`язку із відшкодування цих витрат на ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/6380/19 скасувати.
Справу направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ЄДРПОУ 05839888) 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ
