У Х В А Л А
20 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 308/3593/17
Провадження № 14-3зц20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила доповнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М. М., про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину,
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування від 23 червня 2016 року квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 291, і скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 червня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврівим М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 291. Скасовано реєстрацію права власності на зазначену квартиру.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 рокускасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, у якій просив скасуватипостанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
УхвалоюВеликої Палати Верховного Суду від 13 січня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року та повернуто її заявникові разом із доданими документами, мотивуючи своє рішення тим, що Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати рішення касаційних судів, ухвалені ними при перегляді справи у касаційному порядку.
Як убачається зі штрих-коду на поштовому конверті, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду доповнення до заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року. Згідно з номером вхідної кореспонденції Верховного Суду № 22/0/255-20, доповнення до заяви отримано Верховним Судом 16 січня 2020 року, тобто після вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 .
Перевіривши доповнення до заяви та додані до них матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що доповнення, подані до заяви, яку повернуто заявникові, не можуть бути прийняті до розгляду, у зв`язку з чим повертає їх заявникові.
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті доповнень до заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину - відмовити та повернути їх заявникові разом із доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
