22-ц/804/931/20
265/4428/18
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА
12 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевській В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
при секретарі Сидельніковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Принцевської В.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2018 року по цивільній справі № 265/4428/18, провадження № 2-н/265/188/18, виданого за заявою ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами, задоволено. Скасовано судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2018 року по цивільній справі № 265/4428/18, провадження № 2-н/265/188/18 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1\4 частки від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1\4 частки від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення сина повноліття.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 26 січня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та відмовити ОСОБА_2 у перегляді судового наказу від 01 червня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 січня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Принцевську В.П. та членів колегії суддів Биліну Т.І. та Лопатіну М.Ю.
03 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року.
05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 12 лютого 2020 року на 13-30 год.
11 лютого 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Принцевської В.П. в порядку статті 36 ЦПК України з тих підстав, що суддя в своїй постанові від 16 жовтня 2019 року розглядаючи його апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року по справі №264/2358/19 провадження №22ц/804/2718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів висловила думку про проживання дитини разом із матір`ю, що може призвести до необ`єктивного вирішення справи про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами при апеляційному розгляді.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Принцевської В.П. з наступних підстав.
У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , в якій заявлено відвід судді Принцевській В.П., колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Принцевської В.П. в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Принцевської В.П., не можна вважати висловлені заявником ОСОБА_1 побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, не встановлено.
Ухвалення суддею Принцевською В.П. судового рішення в іншій справі за скаргою ОСОБА_1 не є підставою для відводу.
Отже, колегія суддів вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Принцевської Вікторії Павлівни у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
