Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 810/2938/17 (провадження № 11-935 апп 19)
26 лютого 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними відмови, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській областіна рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року іпостановою від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу задовольнила, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року скасувала, а провадження в справі закрила.
Водночас не погоджуюся з застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Велика Палата Верховного Суду зазначаючи процесуальні норми, якими керувалася визначаючи результати розгляду касаційної скарги зазначила: «Разом з тим статтю 354 КАС України доповнено частиною третьою згідно із Законом № 460-IX, за якою в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.»
2. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду роз`яснила позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання постанови подати відповідну заяву до Великої Палати Верховного Суду про направлення справи до відповідного суду першої інстанції.
3. Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, доповнено статтю 354 Кодексу адміністративного судочинства України частиною третьою відповідного змісту.
4. Проте, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року) розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
5. Зазначена норма міститься саме у законі, яким змінений порядок розгляду судових справ, зокрема, в суді касаційної інстанції, і визначає застосування (дію в часі) саме цього закону в частині застосування запроваджених змін щодо касаційних скарг, поданих до набрання вказаним законом сили.
6. Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшла до Верховного Суду у грудні 2018 року, таким чином скарга підлягали розгляду та провадження в суді касаційної інстанції у справі № 810/2938/17мало здійснюватися відповідно до норм процесуального права, що діяли до набрання чинності Законом № 460-IX.
7. Звужене тлумачення пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX щодо лише «стадії розгляду касаційної скарги», а не касаційного провадження в цілому, на моє переконання суперечить меті Закону № 460-IX та змісту відповідної норми прикінцевих та перехідних положень, оскільки означатиме можливість застосування нових процесуальних норм на інших стадіях касаційного провадження, наприклад, перевірки касаційної скарги і відкриття касаційного провадження.
8. Застосовування процесуальних норм запроваджених Законом № 460-IX до касаційних скарг, поданих до набрання зазначеним законом сили, суперечить як приписам вказаного закону так і принципу правової визначеності.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 04 березня 2020 року.
