Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 07.03.2020 Справа № 554/2023/20
Єдиний унікальний номер 554/2023/20
Провадження №1-кс/554/3309/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000065 від 06.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000065 від 06.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
07.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому начальником Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не судимому, повідомлено про підозру в тому, що він 06.03.2020 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи транспортним засобом - автомобілем «Jeep Cherokee» державний номер НОМЕР_1 ,рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, і проїжджаючи 249 км. + 544 м. в Хорольському районі, Полтавської області, порушив п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зупинки свого автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля «Jeep Cherokee» державний номер НОМЕР_1 , в попутному напрямку.
Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажирка ОСОБА_9 та водій ОСОБА_8 автомобіля «Volkswagen LT 35» державний номер НОМЕР_2 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а інші 14 пасажирів даного автомобіля отримали тілесні ушкодження різного характеру, та перебувають у лікувальних закладах.
У діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності з вимогами п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.
п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, загибель кількох осіб, а саме смерть потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та тілесні ушкодження різного характеру іншим 14 пасажирам, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.
06.03.2020 о 20 год 20 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК, а саме безпосердньо після вчинення злочину за сукупністю ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Протоколом огляду місця пригоди від 06.03.2020 в ході якого зафіксовано стан дорожнього покриття, обстановку на місці пригоди, а також зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього в ході огляду місця пригоди оглянуто пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 . За результатами огляду вилучено вказаний транспортний засіб, а також уламки ТЗ;
Протоколом огляду транспортного засобу JEEP CHEROKE, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі згоди власника ОСОБА_10 в ході огляду зафіксовано пошкодження автомобіля, вилучено зішкряб лакофарбового покриття із переднього бамперу та капоту, окрім цього вилучено подушки безпеки із водійського та пасажирського сидіння (одна, водійська, із слідами РБК), вилучено змиви із важеля коробки передач та рульового керма, окрім цього вилучено мікрочастинки із водійського та пасажирського сидіння. В салоні автомобіля вилучено пляшку з-під горілки з написом «Хортиця», пляшка на момент огляду відкоркована, в пляшки наявна рідина прозорого кольору з характерним запахом, окрім цього під водійським сидіння вилучено ніж із дерев`яною рукояткою;
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого зафіксовано видимі тілесні ушкодження, місце розташування трупа на місці пригоди;
Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого зафіксовано видимі тілесні ушкодження, місце розташування трупа на місці пригоди;
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2020 про те, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
Іншими доказами у їх сукупності;
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення ОСОБА_4 від слідчого, прокурора, суду йому необхідно обрати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від суду. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, що унеможливить судовий розгляд та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Тим більше ОСОБА_4 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення злочину, намагаючись втекти, з метою уникнення від відповідальності.
Незаконне впливання на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, потерпілих, експертів що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, мешкає на території іншої області, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: - особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин. Може вплинути на потерпілого, свідків; - особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вище вказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В судовому засіданні від ОСОБА_11 надійшла заява про бажання взяти підозрюваного на поруки.
Заслухавши поясненняпрокурора,підозрюваного,захисників,свідка,особи,яка виявилабажання взятипідозрюваного напоруки,дослідивши матеріаликлопотання,суд вважає,що клопотанняпідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
07.03.2020 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім іншого суд також бере до уваги поведінку підозрюваного під час та після вчинення злочину а саме те, що злочин був скоєний в стані алкогольного сп`яніння та останній покинув місце вчинення злочину, намагаючись втекти, з метою уникнення від відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
За тих же самих мотивів, які на думку суду унеможливили обрання підозрюваному більш м`який запобіжний захід, суд позбавлений можливості застосувати будь-який інший запобіжний захід, в тому числі і передачу підозрюваного на поруки, оскільки вони є в значній мірі м`якшими, ніж той, до можливості застосування якого прийшов суд.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000065 від 06.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 березня 2020 року з 20 год. 20 хв.
Строк дії ухвали до 20 год. 20 хв. 06.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
