ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 530/725/18 Номер провадження 22-з/814/120/20
Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
11 березня 2020 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю.
у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення
у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,-
В С Т А Н О В И Л А
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення.
10 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю., який воно мотивує упередженим ставленням головуючого судді до підприємства.
Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю., колегія суддів вважає такі заяви безпідставними та необгрунтованою виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ПП «Агроекологія» не вказує на наявність таких підстав. Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість судді Кузнєцової О.Ю. або наявність особистого чи будь-якого іншого інтересу, заявником наведено не було. Зявником не зазначено, які саме дії (бездіяльність) суддів вона вважає такими, що свідчать про упередженість судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід судді Кузнєцової О.Ю. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона маєь бути розглянута судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю.
Керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : О.Ю. Кузнєцова
С.А. Гальонкін
Л.М. Хіль
