22-ц/804/1406/20
263/15489/16-ц
Єдиний унікальний номер 263/15489/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1406/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року позов Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року у складі головуючого судді-доповідача Принцевської В.П., суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передана до розгляду колегії суддів у складі: Принцевська В.П. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2020 року суддя-доповідач Принцевська В.П. заявила самовідвід по вказаній справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передана до розгляду колегії суддів у складі: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.
Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції ухвалене за участю судді Биліни Т.І., було скасовано у касаційному порядку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя Биліна Т.І. не може брати участі у новому розгляді вказаної цивільної справи після скасування рішення апеляційної інстанції, тому вважаю необхідним заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 37, 39-40 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Биліна
