Справа № 442/2458/19
Провадження № 2/442/118/2020
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"30" березня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючої – судді Курус Р.І.
з участю секретаря судових засідань – Тацишин Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», ОСОБА_2 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в :
07.11.2019 року в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. на підставі розпорядження керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кімакович Р.Д. за №304 від 07.11.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Медведика Л.А. надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди.
Ухвалою від 11.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019 рокузустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
В підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Уніка» не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у їхній відсутності та підтримання первісного позову. Зустрічного позову не визнає. З приводу задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи заперечив у зв`язку з безпідставністю. Зазначив, що в матеріалах справи наявна постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, і цією постановою встановлено винність саме ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2018 у с. Дорожів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що виключає встановлення ступеня вини обох водіїв у цій пригоді.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представник – адвокат Доарме В.С. в підготовче судове засідання не з`явились, подавши клопотання про проведення такого у їхній відсутності, а також клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи на предмет визначення ступеня вини обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дорожів. Крім цього, ОСОБА_3 разом із зустрічним позовом було подано клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля "Мазда СХ9" р.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 19.08.2018 року (том 1 а.с. 85, том 2 а.с.19-20). Первісного позову не визнають з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, вважаючи, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2018 року в с. Дорожів Дрогобицького району Львівської області, наявна також вина водія іншого транспортного засобу – відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в зв`язку з чим виникає необхідність визначення вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди.
ОСОБА_2 , будучи залучений судом згідно ухвали від 30.01.2020 до участі в даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом, в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (том 1 а.с. 226, 229, 233-235, 239, 247, том 2 а.с. 9, 12). Оскільки надіслана судом для відповідачів поштова кореспонденція поверталась до суду з відмітками "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", судом тричі двічі здійснювалось оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду про їхній виклик в судове засідання (а.с. 232, 243, том 2 а.с. 13).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, оскільки судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_2 за встановленою адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду; надіслана судом для відповідачу поштова кореспонденція поверталась до суду з відмітками "адресат відсутній", а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомленим про дату час та місце підготовчого судового засідання.
Третя особа – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» в підготовче судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена (том 2 а.с. 11).
Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття справи до розгляду, вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, залучено до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , якому надіслано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, витребувано докази.
Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Що стосується клопотань відповідач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представника – адвокат Доарме В.С. про призначення у справі судової авто технічної експертизи на предмет визначення ступеня вини обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка 19.08.2018 у с. Дорожів та призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля "Мазда СХ9" р.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 19.08.2018 року, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.
Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З врахуванням наведеного та враховуючи бажання відповідача ОСОБА_3 довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотаннях про призначення авто технічної та автотоварозначої експертиз, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.
Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що відповідач, з метою обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді (з 10.04.2019) подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даної справи.
Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом – ПрАТ "СК "Уніка" заперечує з приводу задоволення даного клопотання, а тому суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та його представника – необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 44, 81, 102-103, 105, 106, 197-200, 294 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника – адвоката Доарме В.С. про призначення у справі судової авто - технічної та автотоварознавчої експертиз – відмовити.
Підготовче провадження у даній справі - закрити.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі Львівської області) на 11:00 год. "04" травня 2020 р.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме – вступне слово, пояснення учасників справи, дослідження поданих сторонами та витребуваних судом доказів, судові дебати.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення ухвали суду – 30 березня 2020 року.
Головуюча - суддя Курус Р.І.
