УХВАЛА
07 квітня 2020 року
Київ
справа №701/1479/19
адміністративне провадження №К/9901/7958/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 701/1479/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради про визнання неправомірними і незаконними дій, скасування рішень і постанов,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради (далі - відповідач), де просила:
визнати неправомірним і незаконним дії суб`єкта владних повноважень, скасувати його рішення і постанови.
28 листопада 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, де просила:
зупинити дію індивідуальних актів, а саме дію: протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року; постанови № 3 від 11 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення; рішення № 27 від 22 квітня 2019 року «Про створення адміністративної комісії; постанови № 60587301 від 13 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами першої апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водначас, за приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вказаного переліку не входить.
Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає.
Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної постанови згідно зі статею 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 701/1479/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради про визнання неправомірними і незаконними дій, скасування рішень і постанов.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду
