Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6848/19
Категорія:109010000Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:06.02.2020 р.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
Ступакової І.Г.
при секретарі Рощіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року про залишення без розгляду адміністративного позову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2019 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан за адресою АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачі не виконали вимоги приписів, не отримали право на виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства або не знесено самочинно збудований другий поверх, роботи не зупинено, не повідомлено управління про виконання.
Відповідачі позов не визнали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року залишено без розгляду адміністративний позов УДАБК ОМР (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.
В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги:
-звернення УДАБК ОМР до суду першої інстанції із адміністративним позовом обумовлено тим, що відповідачами не виконано вимоги приписів Управління № 347/19, №348/19, № 349/19 від 31 травня 2019 року, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства або знесення самочинно збудованого другого поверху та зупинення будівельних робот. При цьому, судом першої інстанції не вирішено справу по суті, оскільки не вирішення даної справи по суті призведене до самочинно будівництва та існування даного об`єкту без дозвільних документів, як наслідок порушення приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт;
-08 січня 2020 року був присутній представник УДАБК ОМР - Чабан О.О., тобто у перше підготовче засідання представник позивача з`явився, що встановлено судом першої інстанції;
-судом першої інстанції також порушенні приписи ст. 124 КАС України, а саме: позивача належним чином не повідомлено про дату та час розгляду даної справи, до УДАБК ОМР не надходила повістка про виклик позивача по справі на 06 лютого 2020 року о 10:00 годині.
Відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини спірного питання:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 січня 2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 06 лютого 2020 року.
У підготовчому засіданні 08 січня 2020 року була присутня представник позивача Чабан О.О. Про наступне підготовче засідання, призначене на 06 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., представник позивача повідомлена 08 січня 2020 року, що підтверджується розпискою-довідковим листом від 08 січня 2020 року (арк. с. 218).
06 лютого 2020 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Причини неявки позивача суду не були відомі.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка позивача без поважних причин у судове засідання у даній справі є перешкодою для розгляду справи за його відсутності, у зв`язку з тим, що рішення за результатом розгляду справи може мати значні наслідки для майнового стану відповідачів.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі до судового засідання 06 лютого 2020 року не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду представник відповідачів надав заяву про відкладення слухання справи.
Проаналізувавши оскаржуване судове рішення судова колегія констатує, що в ній відсутнє обґрунтування, чому саме неявка позивача УДАБК ОМР перешкоджає розгляду справи та які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не проаналізував усі ці обставини в сукупності та не надав їм належної правової оцінки, а тому, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав неявки представника позивача до адміністративного суду.
Відповідно до пп.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, (неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, пп.1, 4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року про залишення без розгляду адміністративного позову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.
Справу №420/6848/19 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.
