Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005537 пров. № А/857/3892/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,
представника відповідача Рибака Н.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.005537 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Кухар Н.А., повний текст рішення складено 20.12.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування карток відмови,
в с т а н о в и в:
ТзОВ "Регно Італія УА" 06.02.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
№ UA209180/2019/00268, UA209180/2019/00279, № UA209180/2019/00284, № UA209180/2019/00285, № UA209180/2019/00283, № UA209180/2019/00282, № UA209180/2019/00299, № UA209180/2019/00300, № UA209180/2019/00301, № UA209180/2019/00305, № UA209180/2019/00314, № UA209180/2019/00326, № UA209180/2019/00327, № UA209180/2019/00329, № UA209180/2019/00328, № UA209180/2019/00349, № UA209180/2019/00350, № UA209180/2019/00356, № UA209180/2019/00355, № UA209180/2019/00371, № UA209180/2019/00372, № UA209180/2019/00380, № UA209180/2019/00381, № UA209180/2019/00383, № UA209180/2019/00411, № UA209180/2019/00413, № UA209180/2019/00418, № UA209180/2019/00422, № UA209180/2019/00421, № UA209180/2019/00420, № UA209180/2019/00424, № UA209180/2019/00423, № UA209180/2019/00429, № UA209180/2019/00443, № UA209180/2019/00453, № UA209180/2019/00456, № UA209180/2019/00454, № UA209180/2019/00455, № UA209180/2019/00470, № UA209180/2019/00469, № UA209180/2019/00471, № UA209180/2019/00488, № UA209180/2019/00487, № UA209180/2019/00495, № UA209180/2019/00494, № UA209180/2019/00496, № UA209180/2019/00499, № UA209180/2019/00501, № UA209180/2019/00498, № UA209180/2019/00500, № UA209180/2019/00216, № UA209180/2019/00215, № UA209180/2019/00220, № UA209180/2019/00236, № UA209180/2019/00237, № UA209180/2019/00240, № UA209180/2019/00254, № UA209180/2019/00265, № UA209180/2019/00267, № UA209180/2019/00515, № UA209180/2019/00525, № UA209180/2019/00535, № UA209180/2019/00537, № UA209180/2019/00545, № UA209180/2019/00546, № UA209180/2019/00536, № UA209180/2019/00544, № UA209180/2019/00539, № UA209180/2019/00538, № UA209180/2019/00548, № UA209180/2019/00551, № UA209180/2019/00555, № UA209180/2019/00553, № UA209180/2019/00554, № UA209180/2019/00613, № UA209180/2019/00619, № UA209180/2019/00615, № UA209180/2019/00616, № UA209180/2019/00612, № UA209180/2019/00618, № UA209180/2019/00622, № UA209180/2019/00621, № UA209180/2019/00623, № UA209180/2019/00634, № UA209180/2019/00637, № UA209180/2019/00638, № UA209180/2019/00645, № UA209180/2019/00660, № UA209180/2019/00661, № UA209180/2019/00664, № UA209180/2019/00663, № UA209180/2019/00665, № UA209180/2019/00659, № UA209180/2019/00678, № UA209180/2019/00689, № UA209180/2019/00699, № UA209180/2019/00701, № UA209180/2019/00707, № UA209180/2019/00702, № UA209180/2019/00704, № UA209180/2019/00700, № UA209180/2019/00697, № UA209180/2019/00708, № UA209180/2019/00703, № UA209180/2019/00706, № UA209180/2019/00698, № UA209180/2019/00705, № UA209180/2019/00714, № UA209180/2019/00719, № UA209180/2019/00720, № UA209180/2019/00718, № UA209180/2019/00732, № UA209180/2019/00733, № UA209180/2019/00739, № UA209180/2019/00740, № UA209180/2019/00743, № UA209180/2019/00744, № UA209180/2019/00742, № UA209180/2019/00741, № UA209180/2019/00768, № UA209180/2019/00769, № UA209180/2019/00770, № UA209180/2019/00774, № UA209180/2019/00806, № UA209180/2019/00803, № UA209180/2019/00805, № UA209180/2019/00804, № UA209180/2019/00802, № UA209180/2019/00801, № UA209180/2019/00800, № UA209180/2019/00809, № UA209180/2019/00813, № UA209180/2019/00835, № UA209180/2019/00848, № UA209180/2019/00847, № UA209180/2019/00846, № UA209180/2019/00845, № UA209180/2019/00843, № UA209180/2019/00850, № UA209180/2019/00844, № UA209180/2019/00855, № UA209180/2019/00853, № UA209180/2019/00861, № UA209180/2019/00878, № UA209180/2019/00879, № UA209180/2019/00876, № UA209180/2019/00884, № UA209180/2019/00883, № UA209180/2019/00885, № UA209180/2019/00882, № UA209180/2019/00889, № UA209180/2019/00890, № UA209180/2019/00923, № UA209180/2019/00921, № UA209180/2019/00918, № UA209180/2019/00920, № UA209180/2019/00919, № UA209180/2019/00917, № UA209180/2019/00924, № UA209180/2019/00925, № UA209180/2019/00926, № UA209180/2019/00949, № UA209180/2019/00955, № UA209180/2019/00957, № UA209180/2019/00968, № UA209180/2019/00970, № UA209180/2019/00965, № UA209180/2019/00966, № UA209180/2019/00972, № UA209180/2019/00971, № UA209180/2019/00969, № UA209180/2019/00967, № UA209180/2019/00973, № UA209180/2019/00976, № UA209180/2019/00978, № UA209180/2019/00977, № UA209180/2019/01000, № UA209180/2019/00999, № UA209180/2019/01002, № UA209180/2019/01007, № UA209180/2019/01009, № UA209180/2019/00998, № UA209180/2019/01010, № UA209180/2019/01003, № UA209180/2019/01004, № UA209180/2019/01001, № UA209180/2019/01008, № UA209180/2019/01019, № UA209180/2019/01025, № UA209180/2019/01049, № UA209180/2019/01039, № UA209180/2019/01046, № UA209180/2019/01045, № UA209180/2019/01038, № UA209180/2019/01052, № UA209180/2019/01055, № UA209180/2019/01054, № UA209180/2019/01061, № UA209180/2019/01059, № UA209180/2019/01060, № UA209180/2019/01058, № UA209180/2019/01062, № UA209180/2019/01077, № UA209180/2019/01076, № UA209180/2019/01075, № UA209180/2019/01103, № UA209180/2019/01096, № UA209180/2019/01098, № UA209180/2019/01099, № UA209180/2019/01101, № UA209180/2019/01095, № UA209180/2019/01102, № UA209180/2019/01094, № UA209180/2019/01104, № UA209180/2019/01100, № UA209180/2019/01097, № UA209180/2019/01110, № UA209180/2019/01113, № UA209180/2019/01111, № UA209180/2019/01112, № UA209180/2019/01114, № UA209180/2019/01116, № UA209180/2019/01133, № UA209180/2019/01131, № UA209180/2019/01132, № UA209180/2019/01136, № UA209180/2019/01135, № UA209180/2019/01137, № UA209180/2019/01139, № UA209180/2019/01154, № UA209180/2019/01155, № UA209180/2019/01153, № UA209180/2019/01172, № UA209180/2019/01175, № UA209180/2019/01186, № UA209180/2019/01182, № UA209180/2019/01183, № UA209180/2019/01180, № UA209180/2019/01181, № UA209180/2019/01184, № UA209180/2019/01196 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано вище вказані картки відмови.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, проте в спірному випадку позивачем ввозився товар згідно коду УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 8,02. В даному випадку, позивачем ввозився товар ігриста суміш зброджених напоїв (вино) з безалкогольними напоями (демінералізована вода) з армотизаторами, який зазначений в п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України лише в графі зі ставкою 11,65.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем сформовані наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
№ UA209180/2019/00268, UA209180/2019/00279, № UA209180/2019/00284, № UA209180/2019/00285, № UA209180/2019/00283, № UA209180/2019/00282, № UA209180/2019/00299, № UA209180/2019/00300, № UA209180/2019/00301, № UA209180/2019/00305, № UA209180/2019/00314, № UA209180/2019/00326, № UA209180/2019/00327, № UA209180/2019/00329, № UA209180/2019/00328, № UA209180/2019/00349, № UA209180/2019/00350, № UA209180/2019/00356, № UA209180/2019/00355, № UA209180/2019/00371, № UA209180/2019/00372, № UA209180/2019/00380, № UA209180/2019/00381, № UA209180/2019/00383, № UA209180/2019/00411, № UA209180/2019/00413, № UA209180/2019/00418, № UA209180/2019/00422, № UA209180/2019/00421, № UA209180/2019/00420, № UA209180/2019/00424, № UA209180/2019/00423, № UA209180/2019/00429, № UA209180/2019/00443, № UA209180/2019/00453, № UA209180/2019/00456, № UA209180/2019/00454, № UA209180/2019/00455, № UA209180/2019/00470, № UA209180/2019/00469, № UA209180/2019/00471, № UA209180/2019/00488, № UA209180/2019/00487, № UA209180/2019/00495, № UA209180/2019/00494, № UA209180/2019/00496, № UA209180/2019/00499, № UA209180/2019/00501, № UA209180/2019/00498, № UA209180/2019/00500, № UA209180/2019/00216, № UA209180/2019/00215, № UA209180/2019/00220, № UA209180/2019/00236, № UA209180/2019/00237, № UA209180/2019/00240, № UA209180/2019/00254, № UA209180/2019/00265, № UA209180/2019/00267, № UA209180/2019/00515, № UA209180/2019/00525, № UA209180/2019/00535, № UA209180/2019/00537, № UA209180/2019/00545, № UA209180/2019/00546, № UA209180/2019/00536, № UA209180/2019/00544, № UA209180/2019/00539, № UA209180/2019/00538, № UA209180/2019/00548, № UA209180/2019/00551, № UA209180/2019/00555, № UA209180/2019/00553, № UA209180/2019/00554, № UA209180/2019/00613, № UA209180/2019/00619, № UA209180/2019/00615, № UA209180/2019/00616, № UA209180/2019/00612, № UA209180/2019/00618, № UA209180/2019/00622, № UA209180/2019/00621, № UA209180/2019/00623, № UA209180/2019/00634, № UA209180/2019/00637, № UA209180/2019/00638, № UA209180/2019/00645, № UA209180/2019/00660, № UA209180/2019/00661, № UA209180/2019/00664, № UA209180/2019/00663, № UA209180/2019/00665, № UA209180/2019/00659, № UA209180/2019/00678, № UA209180/2019/00689, № UA209180/2019/00699, № UA209180/2019/00701, № UA209180/2019/00707, № UA209180/2019/00702, № UA209180/2019/00704, № UA209180/2019/00700, № UA209180/2019/00697, № UA209180/2019/00708, № UA209180/2019/00703, № UA209180/2019/00706, № UA209180/2019/00698, № UA209180/2019/00705, № UA209180/2019/00714, № UA209180/2019/00719, № UA209180/2019/00720, № UA209180/2019/00718, № UA209180/2019/00732, № UA209180/2019/00733, № UA209180/2019/00739, № UA209180/2019/00740, № UA209180/2019/00743, № UA209180/2019/00744, № UA209180/2019/00742, № UA209180/2019/00741, № UA209180/2019/00768, № UA209180/2019/00769, № UA209180/2019/00770, № UA209180/2019/00774, № UA209180/2019/00806, № UA209180/2019/00803, № UA209180/2019/00805, № UA209180/2019/00804, № UA209180/2019/00802, № UA209180/2019/00801, № UA209180/2019/00800, № UA209180/2019/00809, № UA209180/2019/00813, № UA209180/2019/00835, № UA209180/2019/00848, № UA209180/2019/00847, № UA209180/2019/00846, № UA209180/2019/00845, № UA209180/2019/00843, № UA209180/2019/00850, № UA209180/2019/00844, № UA209180/2019/00855, № UA209180/2019/00853, № UA209180/2019/00861, № UA209180/2019/00878, № UA209180/2019/00879, № UA209180/2019/00876, № UA209180/2019/00884, № UA209180/2019/00883, № UA209180/2019/00885, № UA209180/2019/00882, № UA209180/2019/00889, № UA209180/2019/00890, № UA209180/2019/00923, № UA209180/2019/00921, № UA209180/2019/00918, № UA209180/2019/00920, № UA209180/2019/00919, № UA209180/2019/00917, № UA209180/2019/00924, № UA209180/2019/00925, № UA209180/2019/00926, № UA209180/2019/00949, № UA209180/2019/00955, № UA209180/2019/00957, № UA209180/2019/00968, № UA209180/2019/00970, № UA209180/2019/00965, № UA209180/2019/00966, № UA209180/2019/00972, № UA209180/2019/00971, № UA209180/2019/00969, № UA209180/2019/00967, № UA209180/2019/00973, № UA209180/2019/00976, № UA209180/2019/00978, № UA209180/2019/00977, № UA209180/2019/01000, № UA209180/2019/00999, № UA209180/2019/01002, № UA209180/2019/01007, № UA209180/2019/01009, № UA209180/2019/00998, № UA209180/2019/01010, № UA209180/2019/01003, № UA209180/2019/01004, № UA209180/2019/01001, № UA209180/2019/01008, № UA209180/2019/01019, № UA209180/2019/01025, № UA209180/2019/01049, № UA209180/2019/01039, № UA209180/2019/01046, № UA209180/2019/01045, № UA209180/2019/01038, № UA209180/2019/01052, № UA209180/2019/01055, № UA209180/2019/01054, № UA209180/2019/01061, № UA209180/2019/01059, № UA209180/2019/01060, № UA209180/2019/01058, № UA209180/2019/01062, № UA209180/2019/01077, № UA209180/2019/01076, № UA209180/2019/01075, № UA209180/2019/01103, № UA209180/2019/01096, № UA209180/2019/01098, № UA209180/2019/01099, № UA209180/2019/01101, № UA209180/2019/01095, № UA209180/2019/01102, № UA209180/2019/01094, № UA209180/2019/01104, № UA209180/2019/01100, № UA209180/2019/01097, № UA209180/2019/01110, № UA209180/2019/01113, № UA209180/2019/01111, № UA209180/2019/01112, № UA209180/2019/01114, № UA209180/2019/01116, № UA209180/2019/01133, № UA209180/2019/01131, № UA209180/2019/01132, № UA209180/2019/01136, № UA209180/2019/01135, № UA209180/2019/01137, № UA209180/2019/01139, № UA209180/2019/01154, № UA209180/2019/01155, № UA209180/2019/01153, № UA209180/2019/01172, № UA209180/2019/01175, № UA209180/2019/01186, № UA209180/2019/01182, № UA209180/2019/01183, № UA209180/2019/01180, № UA209180/2019/01181, № UA209180/2019/01184, № UA209180/2019/01196.
Причини вказаних відмов: неможливість завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та В митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, ст. ст. 293-295 МК України.
Позивач не погоджуючись із спірними картками відмов, вважаючи, що ним вірно у відповідності до вимог чинного законодавства та зовнішньоекономічного контракту застосовано ставку акцизного податку 8,02 звернувся до суд з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).
Враховуючи те, що ТОВ Регно Італія УА імпортує суміші на основі зброджених напоїв (Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli), а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої, до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.11.2018 між ТОВ Регно Італія УА (Покупець) та TOSO S.p.A. (Постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 15-11/18 Pivdennyi, згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому ж договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, а покупець зобов`язаний прийняти зазначений відповідний товар і оплатити його вартість.
Аналогічними за змістом були зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 15-12/18 Pumb від 05 грудня 2018 р. та зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 02-07/18 від 02 липня 2018 р., укладені між тими ж сторонами.
Позивачем на підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митних вказаних вище декларацій було ввезено напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli).
Відповідачем сформовані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин: неможливості завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірно ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України.
Отже, зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправними спірні карти відмов, з підстав, що ним вірно у відповідності до вимог чинного законодавства та зовнішньоекономічного контракту застосовано ставку акцизного податку 8,02 грн.
Відповідно до ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.
Згідно ст. 294 цього ж Кодексу, об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.
Статтею 295 цього ж Кодексу визначено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів. Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України. Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення. У разі якщо для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3/1 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво: 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00.
Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°C, ставка податку 11,65 гривень за 1 літр. 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту).
Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.
Доводи апелянта по суті зводяться до того, що згідно із вимогами Податкового кодексу України ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, ввезені позивачем напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв) не зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 11,65.
Проте, з приводу цього, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)», які, оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 гривні за 1 літр.
Крім того, згідно з тим же підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн. за 1 літр.
Отже, товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи те, що ТзОВ «Регно Італія УА» імпортує суміші на основі зброджених напоїв (Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli), а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, то відповідно до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно положень Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства визначених у статті 4 передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.005537 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Д. М. Старунський судді В. Я. Качмар М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 20.05.2020
