КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року 320/5804/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання позивача про продовження строку виконання вимог судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Хомутенка С.В. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 29.11.2018 та від 18.12.2018, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.08.2018 №0008801402;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2018 №0011581402;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №0007561402;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.07.2018 №0007741402;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.07.2018 №0007751402.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 призначено в адміністративній справі №320/5804/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №9723/9724/19-72 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.08.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №320/5804/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 призначено в адміністративній справі №320/5804/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
26 березня 2020 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист від 16.03.2020 №1592/05-23/14/15-20, до якого додано рахунок №588 від 11.03.2020 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" коштів за проведення експертизи та клопотання судового експерта Хомутенко С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №4549/5242-5245.
Листом Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про необхідність сплати грошових коштів за проведення експертизи згідно з наданим експертною установою рахунком та надання оригіналів доказів сплати цих коштів до суду.
Також, цим листом на адресу сторін було надіслано клопотання судового експерта Хомутенко С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №4549/5242-5245, та повідомлено їх про необхідність надання до суду витребуваних експертом документів упродовж 10 днів з моменту отримання цього листа, для подальшого направлення їх судом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. У разі неможливості надання документів про це необхідно повідомити письмово із зазначенням причин.
29 квітня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшло клопотання, в якому просить суд:
- продовжити строк сплати рахунку №588 від 11.03.2020 за проведення судово-економічної експертизи, який надано Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса на час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2";
- продовжити строк для надання документів, які вказані в листі Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020, на час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час товариство не може виконати вимоги судового експерта, оскільки на всій території України встановлено карантин через поширення коронавірусу COVID-19.
Вирішуючи питання щодо продовження встановленого судом строку для сплати грошових коштів за проведення судово-економічної експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи, суд зазначає таке.
Як було зазначено вище, листом Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про необхідність сплати грошових коштів за проведення експертизи згідно з наданим експертною установою рахунком та надання оригіналів доказів сплати цих коштів до суду.
Також, цим листом на адресу сторін було надіслано клопотання судового експерта Хомутенко С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №4549/5242-5245, та повідомлено їх про необхідність надання до суду витребуваних експертом документів упродовж 10 днів з моменту отримання цього листа.
Відповідно до частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частиною 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Так, позивачем подано до суду клопотання, в якому просить суд продовжити йому строк для виконання вимог судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Хомутенка С.В.
Частинами 1-3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги установлений на усій територій України карантин та пов`язані з цим об`єктивні обмеження, зокрема, щодо можливості вільного пересування осіб, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для виконання вимог судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Хомутенка С.В.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 80, 105, 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - задовольнити.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" строк для сплати рахунку №588 від 11.03.2020 за проведення судово-економічної експертизи, який надано Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №4549/5242-5245 та які вказані в листі Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
4. Копію ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Балаклицький А. І.
