Ухвала
18 червня 2020 року
м. Київ
справа №761/45721/16-ц
провадження №61-9ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув заяви ОСОБА_1 , подані адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем про відвід суддів: Висоцької В. С.,
Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення коштів.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 13 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 710 823,04 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня
2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в указаній вище справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У січні 2020 року матеріали даної справи надійшли до Верховного Суду.
У червні 2020 року ОСОБА_1 через свого адвоката Кравця Р. Ю. подала заяви про відвід суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Доводи заяви зводяться до того, що, на думку заявника, колегією суддів умисно затягується розгляд даної справи, оскільки не вжито жодних дій спрямованих на пришвидшення її розгляду, а небажання суду почути сторону у справі може лише доводить упереджене ставлення до учасника процесу. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.
Доводи заяв адвоката ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю . про відвід суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 , подані адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем про відвід суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. визнати необґрунтованими.
Заяви ОСОБА_1 , подані адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем про відвід суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська
