Провадження №2/748/8/20
Єдиний унікальний № 748/582/19
У Х В А Л А
27 липня 2020 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
з участю: представника позивача - адвоката Гутника В.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Ісакова Д.Г.,
проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Чернігові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -
ВСТАНОВИВ:
12березня 2019року,представник позивачаадвокат ГутникВ.П.звернувся досуду вінтересах ОСОБА_2 з позовомдо ОСОБА_1 ,в якомупросив встановити ОСОБА_2 постійний безоплатнийземельний сервітутна правопроходу тапроїзду натранспортному засобіз вулиціМ.Коцюбинськогов селіСкугарі Чернігівськогорайону Чернігівськоїобласті відносночастини земельноїділянки кадастровийномер 7425587200:03:000:0154,загальною площею0,2661га,розташованої заадресою : АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 ..
Ухвалою від 15 березня 2019 року провадження у справі відкрито.
За клопотанням представника позивача проведена судова земельно-технічна експертиза.
За клопотанням представника відповідача призначалась судова земельно-технічна експертиза, яка не проведена експертною установою.
Під час підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайло Коцюбинську селищну раду Чернігівського району та області, вказуючи, що останні безпосередньо приймали рішення щодо розробки проекту землеустрою та затверджували проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ..
Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Позивач просить встановити сервітут на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності, учасниками справи не оспорюється правомірність набуття права власності, а отже відсутні відповідні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайло Коцюбинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, оскільки не встановлено, а у поданій заяві не наведено, на які саме права та обов`язки селищної ради може вплинути рішення у даній справі та яким чином.
Також, представник відповідача, діючи в інтересах відповідача, надав клопотання про призначення судової земельної експертизи для вирішення питання щодо можливості встановлення земельного сервітуту через земельні ділянки інших землекористувачів. Клопотання обгрунтовано тим, що експертиза, яка була призначена до Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру не проведена за відсутності інженера землевпорядника, а тому її слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.
Як слідує з повідомлення Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру проведення експертизи стало неможливим за відсутності технічної ( проектної) документації в повному обсязі на всі земельні ділянки інших землекористувачів, та як додатково зазначено підставу не забезпечення доставлення судового експерта до місця огляду об`єкта дослідження, не залучення сертифікованого інженера землевпорядника.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає необхідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд за клопотанням представника відповідача призначив у справі земельно-технічну експертизу, яка не була проведена експертною установою з підстав не надання відповідної технічної документації. Питання щодо відсутності технічної документації на земельні ділянки інших землекористувачів не відпало. Справа судом розглядається в межах заявлених позовних вимог. При цьому учасники справи не позбавлені можливості звертатись до експертної установи для проведення експертизи та надавати відповідний висновок експерта суду.
Враховуючи повідомлення про неможливість проведення експертизи, межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 102-105, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайло Коцюбинську селищну раду Чернігівського району та області.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Майборода
