ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected]
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
при розгляді справи за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12)
до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)
про стягнення 65 174 542,29 грн
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення №054644 від 08.01.20;
від позивача: Телятник Р.П. - довіреність №760/02 від 19.02.20;
від відповідача: Сукачов Є.С. - ордер ОД № 478294 від 12.05.20;
від третьої особи (ДП "АМПУ" в особі Південної філії ДП "АМПУ): не з`явився;
від третьої особи (ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/): Благодир Ю.Г.- керівник (згідно витягу з ЄДР)
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020р. Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. Сплачений судовий збір у разі задоволення позовної заяви виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначає, що 30.04.2020р. в акваторії морського порту "Південний", на території причалу №4, відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України здійснено скид з судна "STAVANGER" ІМО9278507 забруднюючих речовин (пальмової олії) у кількості 8449,5 кг, що спричинило забруднення внутрішніх морських вод України.
Згідно до розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, проведеного фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу відповідно до вимог "Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 №484, сума збитків, спричинених державі, складає 2 416 557 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 65 174 542,29 грн.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000196 від 30.04.2020р. та постановою № 000196 від 30.04.2020р. про накладення адміністративного стягнення, складеними Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.
У подальшому, як вказує виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, в якості представника відповідача, відповідно до платіжного доручення №46 від 04.05.2020р. було сплачено адміністративний штраф за капітана судна у розмірі 1190 грн.
Поряд з цим, оскільки збитки у сумі 2 416 557 доларів США "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" добровільно відшкодовано не було, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, посилаючись на положення ст.111 Водного кодексу України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 304 Кодексу торговельного мореплавства України, звернувся до суду з відповідним позовом.
При цьому, обґрунтовуючи підстави звернення прокуратури до суду з відповідним позовом, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначає, що до Комінтернівської місцевої прокуратури від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшли матеріали з клопотанням про здійснення представництва інтересів держави та звернення з позовом про відшкодування збитків. В інформації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за № 829/08 від 07.05.2020р. зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Інспекції для сплати судового збору, остання не має можливості самостійно звернутися до суду з вищезазначеного питання, у зв`язку із чим направляє інформацію про факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства та завдання державі збитків прокуророві для вжиття заходів представницького характеру та звернення до суду із відповідною позовною заявою.
Зазначене, на думку виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, свідчить про те, що у даному випадку Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, як орган державного контролю у сфері охорони вод, незважаючи на очевидний характер порушень судновласником "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", володіючи інформацією про заподіяні та невідшкодовані збитки, неналежним чином здійснює захист інтересів держави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1287/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" червня 2020 р. о 12:00.
Ухвалою суду від 22.06.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до участі у справі.
Вказаною ухвалою також здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Одеській області та відкладено підготовче провадження у справі №916/1287/20 на "13" липня 2020 р. о 11:30.
Крім того, вищезазначеною ухвалою запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо доцільності призначення експертизи у даній справі.
08.07.2020р. до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи у даній справі.
09.07.2020р. від Державної екологічної інспекції в Одеській області також надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи у даній справі.
10.07.2020р. від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла відповідь на відзив.
13.07.2020р. від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли письмові пояснення щодо позову.
У судовому засіданні 13.07.2020р. представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи копії адвокатських запитів та відповідей на них.
Крім того, представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та заперечення на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції в Одеській області.
Протокольною ухвалою від 13.07.2020р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.08.2020р. о 15:00.
10.08.2020р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення із наданими відповідями на питання, які ставилися судом у попередньому судовому засіданні, та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
10.08.2020р. від відповідача також надійшло клопотання про призначення експертизи (т.7 а.с.1-11), згідно якого останній вважає за доцільне та необхідне призначити судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу з огляду на наступне.
Так, відповідач зазначає, що у позовній заяві вказано, що відповідно до акту зважування адміністрацією морського порту Південний зібрано забруднюючих речовин: маса нетто - 8437 кг, маса брутто - 9178 кг.
На думку відповідача, заявляючи такі твердження, позивач підміняє поняття, оскільки такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних підприємствами, установами, організаціями і громадянами України, іноземними юридичними особами та громадянами внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затверджені Постановою КМУ №484 від 03.07.1995р., встановлюють розмір відшкодування збитків за одиницю виміру забруднюючої речовини, скинутої у водне середовище, тобто позивач використовує замість ваги скинутої забруднюючої речовини, вагу зібраної забруднюючої речовини.
Як зазначає відповідач, наразі відсутнє чинне положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплату збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, оскільки Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затверджене Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 16.10.1995р. №116, було скасовано.
На думку відповідача, за відсутності дійсної методики розрахунку збитків, завданих забрудненням із судна, для визначення розміру збитків, заподіяних забрудненням, необхідно призначити проведення відповідної судової експертизи, оскільки відповідач вважає, що здійснений позивачем розрахунок збитків, завданих навколишньому середовищу, є помилковим.
Предметом дослідження комплексної судової експертизи відповідач просить суд визначити:
- речовину, що міститься у ємностях (бочках) 200 л об`ємом кожна, у кількості 54 шт., які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за Наказом № 244/27-АГ від 12.05.2020р. (далі - Речовина 1);
- зразок речовини, проба № С54952754 від 09.05.2020р., яка була зібрана експертом, найнятим відповідачем для проведення експертного дослідження для визначення обсягу чистого пальмового олеїну, що розлилось на палубу судна "STAVANGER", відповідно до Звіту сюрвейера Приватного Підприємства "ЮМАКС МАРІН", що міститься в матеріалах справи (далі - Речовина 2).
В порядку проведення комплексної судової експертизи відповідач пропонує наступні питання:
1. Чи можливо встановити вид Речовини 1?
2. Чи є Речовина 1 пальмовим олеїном?
3. Чи відповідає Речовина 1 визначеному ДСТУ 4438:2005 Олеїн пальмовий. Загальні технічні умови?
4. Чи відповідає Речовина 1 якісним показникам визначеним документацією на вантаж, а саме фітосанітарному сертифікату №2020.2.08.05.0. К10.Е.000989 та сертифікату здоров`я № 81.06.05.94.944.04.20.000101 ?
5. Яка речовина міститься у бочках (54 шт.)?
6. Яка кількість речовини міститься у бочках (54 шт.)?
7. Чи можливо встановити відсоток складу чистого пальмового олеїну, у Речовині 1?
8. Яка кількість чистого пальмового олеїну без домішок та води у Речовині 1?
9. Яка вага чистого пальмового олеїну без домішок та води у Речовині?
10. Яка щільність пальмового олеїну у Речовині 1?
11. Чи можливо методом звичайного зважування Речовини 1 точно визначити кількість скинутої забруднюючої речовини в тлумаченні такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 484 від 03.07.1995р.?
12. Які подальші експертні дослідження із Речовиною 1 необхідно було провести для встановлення точної кількості забруднюючої речовини (пальмового олеїну) в тлумаченні Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 484 від 03.07.1995?
13. Чи можливо встановити вид Речовини 2?
14. Чи є Речовина 2 пальмовим олеїном?
15. Чи відповідає Речовина 2 визначеному ДСТУ 4438:2005 Олеїн пальмовий. Загальні технічні умови?
16. Чи відповідає Речовина 2 якісним показникам визначеним документацією на вантаж, а саме: фітосанітарному сертифікату №2020.2.08.05.0.К10.Е.000989 та сертифікату здоров`я № ST.06.05.94.944.04.20.000101?
17. Чи є Речовина 1 речовиною, шкідливою для навколишнього середовища?
18. Чи може потрапляння пальмового олеїну до акваторії порту Південний завдати шкоди природному навколишньому середовищу? Якщо так, то яка шкода може бути спричинена за строк знаходження пальмового олеїну у морській воді протягом 19 годин?
19. Чи може потрапляння пальмового олеїну до акваторії порту Південний завдати шкоди природному середовищу за умови оперативної ліквідації такого розливу протягом 19 годин?
20. Чи є Речовина 2 речовиною, шкідливою для навколишнього середовища?
21. Чи може скид Речовини 2 завдати шкоди акваторії морського порту Південний, враховуючи, що така речовина є зібраною співробітниками Південної філії ДП АМПУ?
Проведення комплексної судової експертизи відповідач просив суд доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057. м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки, як зазначає відповідач, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не атестований для проведення біологічної та інженерно-екологічної експертиз.
10.08.2020р. до канцелярії суду від Державної екологічної інспекції в Одеській області також надійшли письмові пояснення.
В судове засідання 10.08.2020р. з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/.
З метою детального ознайомлення із поданими клопотаннями та поясненнями судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.08.2020р. о 15:30.
21.08.2020р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи (т.7 а.с.184-189).
Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає наступне.
Як зазначає позивач, джерелом забруднення навколишнього природного середовища, внаслідок її скиду з судна "STAVANGER" ІМО9278507 30.04.2020 є пальмова олія, що є шкідливою речовиною категорії токсичності "У", та даний факт не заперечується відповідачем у своїх письмових поясненнях.
Так, позивач вказує, що відповідно до додатку 2 Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року (далі - МАРПОЛ 73/78), рослинні масла, до яких також належить і пальмова олія, відноситься до шкідливих рідких речовин категорії "У", а тому є недоречним проведення біологічної експертизи з метою встановлення виду, складу та якісних показників пальмової олії.
У зв`язку з тим, що відповідно до такс розмір відшкодування збитків за одиницю виміру (у доларах США) становить 286 доларів за 1 кг, його розрахунок і здійснюється шляхом арифметичної дії, а саме множення кількості забруднюючої речовини на відповідний розмір відшкодування, а тому, на думку позивача, є недоречним проведення біологічної експертизи з метою встановлення кількості скинутої пальмової олії та взагалі настання такого інциденту.
25.08.2020р. від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо призначення експертизи (т.8 а.с.25-28), згідно якої відповідач не погоджується із всіма твердженнями позивача, вважає їх необґрунтованими та неналежними до суті клопотання.
26.08.2020р. до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (т.8 а.с.53-60), згідно яких прокуратура також заперечує проти задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Не погоджуючись із твердженнями відповідача щодо відсутності такс або методик для визначення розміру збитків, прокуратура зазначає, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок скиду з судна "STAVANGER" ІМО9278507 забруднюючих речовин, (пальмової олії) у кількості 8449,5 кг, встановлено та розраховано територіальним органом державної влади - Інспекцією Кримсько-Чорноморського округу на підставі Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року (МАРПОЛ), такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України.
Прокурор також не погоджується із твердженнями відповідача про підміну прокурором понять "скинутої" та "зібраної" забруднюючої речовини, оскільки для того, щоб встановити саме кількість скинутої у внутрішній морській води забруднюючої речовини, необхідно зібрати останню та зважити її. Прокурор зазначає, що наданий спеціалістами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу розрахунок ґрунтується саме на кількості забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище.
У підготовчому засіданні 26.08.2020р. суд розглядав клопотання про призначення експертизи.
Представник "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" підтримав подане клопотання.
Прокурор та позивач проти призначення експертизи заперечували, водночас зазначили, що у разі, якщо судом буде встановлено необхідність призначення експертизи у даній справі, мають намір скористатися своїм правом та підготувати власні питання експерту та висловити свою позицію щодо експертної установи.
З урахуванням зазначеного,судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2020р. о 12:30.
28.08.2020р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення (т.8 а.с.75-79), згідно яких останній зазначив, що не заперечує проти доручення проведення експертизи по даній справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надав свої питання, вирішення яких може бути розглянуто експертом:
1. Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі - Речовина) до рослинної олії;
2. Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку II Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (далі - МАРПОЛ 73/78);
3. Якщо Речовина належить до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку II МАРПОЛ 73/78, то до якої саме категорії ("X", "У" та " Z");
4. Чи наявні домішки у Речовині, якщо так, в якій кількості та які саме;
5. Який відсоток природної втрати Речовини від тривалого зберігання;
6. Який відсоток природної втрати Речовини від тривалого зберігання в умовах зберігання, визначених Південною філією ДП АМПУ за наказом № 244/27-АГ від 12.05.2020р.;
7. Чи наявні пошкодження ємностей (бочок), в яких зберігається Речовина, що може призвести чи призвело для втрати маси Речовини;
8. Чи наявні пошкодження пломб на бочках (ємностях), в яких зберігається Речовина;
9. Яка маса Речовини, на час проведення експертних досліджень, без домішок.
28.08.2020р. від прокуратури надійшли пояснення, у яких останній також запропонував питання експерту:
1. Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом № 244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі - Речовина) до рослинної олії;
2. Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку II Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (далі - МАРПОЛ);
3. Якщо Речовина належить до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку II МАРПОЛ, то до якої саме категорії ("X", "У" та " Z");
4. Чи наявні домішки у Речовині, якщо так, в якому об`ємі та які саме;
5. Чи могли за певний строк, а саме з часу, коли Речовину було зібрано, до часу проведення експертизи, статися зміни у Речовині, що призвели до зменшення її маси.
6. Який відсоток природної втрати Речовини від тривалого зберігання;
7. Який відсоток природної втрати Речовини від тривалого зберігання у визначених умовах зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом № 244/27-АГ від 12.05.2020р.;
8. Яка маса Речовини, на час проведення експертних досліджень, без домішок.
Щодо експертної установи прокуратура також не заперечувала та зазначила, що вищевказані питання належать до завдань комплексної експертизи (біологічної, інженерно-екологічної), відповіді на які може надати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
28.08.2020р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку ДП "Черкаський НДІТЕХІМ" №195-1Д від 13.08.2020р., звіту Міжнародної Асоціації Власників танкерів із попередження забруднення (ITOPF) від 28.08.2020р. та копії акту розслідування аварійної морської події (т.8 а.с.80-120).
В судове засідання 31.08.2020р. з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/.
В даному судовому засіданні суд узгоджував із присутніми учасниками справи перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Відповідач підтримав запропоновані ним питання, проти питань прокурора та позивача заперечував, про що надав письмові пояснення (т. 8 а.с.131-133).
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, біологічна та інженерно-екологічна експертиза.
Згідно із п. 25.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями біологічної експертизи є: установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (далі - біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а також виявлення мікрооб`єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події (предметах-носіях); установлення спільної родової (групової) належності декількох порівнюваних об`єктів; установлення належності об`єктів біологічного походження до одного цілого; визначення біологічних характеристик стану об`єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо); установлення належності об`єктів рослинного походження до наркотичних засобів.
Відповідно до п. 11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України.
Відповідач - "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", наполягаючи на проведенні судової комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи по даній справі, зауважує про невірне розрахування заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 2 416 557 доларів США через неправильне визначення кількості скинутої речовини.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд вважає, що існує ймовірність того, що при зібранні пальмової олії з поверхні води до загального об`єму суміші могла бути додана морська вода, водорості, та інше сміття, з яким може змішуватися олія.
За таких обставин, для точного визначення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в результаті інциденту, суд вважає за необхідне встановити масу чистого пальмового олеїну, для чого, за переконанням суду, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи.
Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, враховуючи позицію прокурора та позивача, викладену ними у письмових запереченнях на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі - Речовина) до рослинної олії, а саме пальмового олеїну, якщо ні, встановити вид речовини, та визначити її масу ?
2. Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку ІІ Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ), якщо так, то до якої саме категорії ("X", "У" та " Z")?
3. Чи наявні у Речовині будь - які домішки, якщо так, то в якій кількості та які саме?
4. Яка маса чистого пальмового олеїну, без домішок, міститься у речовині, що знаходиться в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р.?
5. Чи могла змінитися маса Речовини внаслідок її зберігання з 30.04.2020р. до моменту дослідження внаслідок природної втрати? Якщо так, визначити можливий відсоток природної втрати (убутку).
Інші питання відповідача суд відхиляє, з огляду на їх подібність та нечітке формулювання. Щодо питань, які стосуються речовини 2, суд вважає, що вони не відносяться до предмету доведення у даній справі.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Враховуючи клопотання відповідача щодо необхідності доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на відсутність заперечень з боку прокуратури та позивача щодо експертної установи, суд вважає за необхідне та доцільне проведення судово-технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи заявлення відповідного клопотання саме відповідачем, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на "MARINO SHIPPING CO PTE LTD".
Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1287/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №916/1287/20 судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу.
2. Доручити проведення судової комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Поставити перед судовою комплексною біологічною та інженерно-екологічною експертизою наступні питання:
- Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі - Речовина) до рослинної олії, а саме пальмового олеїну, якщо ні, встановити вид речовини, та визначити її масу ?
- Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку ІІ Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ), якщо так, то до якої саме категорії ("X", "У" та "Z")?
- Чи наявні у Речовині будь - які домішки, якщо так, то в якій кількості та які саме?
- Яка маса чистого пальмового олеїну, без домішок, міститься у речовині, що знаходиться в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р.?
- Чи могла змінитися маса Речовини внаслідок її зберігання з 30.04.2020р. до моменту дослідження внаслідок природної втрати? Якщо так, визначити можливий відсоток природної втрати (убутку).
4. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на "MARINO SHIPPING CO PTE LTD".
7. Зобов`язати "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" надати до суду докази оплати експертизи.
8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
10. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1287/20.
11. Провадження у справі №916/1287/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає чинності 31.08.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст складено 07 вересня 2020 р.
Суддя Ю.М. Щавинська
