УХВАЛА
12 жовтня 2020 року
Київ
справа №804/4889/16
адміністративне провадження №Зн/9901/72/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №804/4889/16 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2016 №Ф-1186-25.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Верховний Суд постановою від 08.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №804/4889/16 залишив без змін.
На адресу суду касаційної інстанції 05.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивач не є платником єдиного внеску в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, а протягом 01.07.2013-21.04.2016 (період, якого стосується спірна вимога) був застрахованою особою і єдиний внесок за нього регулярно нараховував та сплачував роботодавець, в розмірі не менше мінімального, що підтверджується індивідуальною відомістю Пенсійного фонду України про застраховану особу. А тому, на думку заявника, судом касаційної інстанції при постановленні рішення не було враховано, що зазначені обставини виключають виникнення обов`язку по сплаті єдиного внеску як фізичною особою-підприємцем у періодах, коли останні фактично не здійснював підприємницької діяльності і не отримував дохід від такої.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №804/4889/16, Суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень частин першої, другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Отже, судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, тобто вирішено спір по суті позовних вимог, є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, яка набрала законної сили 25.10.2016 за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, постанова Верховного Суду від 08.05.2018 не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто з підстави, визначеної статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №804/4889/16 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
