Справа № 490/9587/18
н\п 2-ві/490/18/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
за участю секретаря - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
25.08.2020 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що суддя вже сформував свою думку відносно спору з тими ж сторонами, дав оцінку доказам, що може вплинути на вирішення по стягненню пені.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року, постановленою під головуванням судді Чулуп О.С., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року вказана заява про відвід розподілена судді Черенковій Н.П.
Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).
Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Чулуп О.С., не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.
Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а скаржник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чулуп О.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавцяслід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі №490/9587/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
