Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 570/5368/17 Провадження №11-кп/802/571/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42014180180000006 за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у кримінальному провадженню №42014180180000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 41 454 грн. 74 коп. (сорок одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).
Судом також вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, в ніч на 07 червня 2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, з метою покататися, шляхом вільного доступу, з приміщення одного із боксів ПрАТ «Шпанівагроцукор», що знаходиться по вул. Промислова, 2 в с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, яке використовувалося як майстерня по ремонту автомобілів, незаконно, всупереч волі власника, за допомогою ключів, до яких мав вільний доступ, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, рухаючись автомобілем «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07 червня 2013 року близько 02 год. 00 хв. не впоравшись із керуванням вказаного автомобіля, здійснив наїзд на бетонний паркан, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14.08.2019 року скасувати, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 289 КК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, винність ОСОБА_7 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 згідно яких він залишив за усною домовленістю ОСОБА_10 свій автомобіль для ремонту, без права переміщення транспортного засобу. Вказав, що в червні 2013 року йому повідомили про ДТП за участю його автомобіля. Пояснив, що приїхавши на місце події, побачив розбитий паркан, повалене дерево, мешканці будинку вказали, що бачили на місці ДТП біля автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Зазначив, що обвинувачений обіцяв відшкодувати завдані збитки, однак збитки, завдані злочином ОСОБА_7 не відшкодовані;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що він працюючи інспектором ВДАІ Рівненського району прибув на місце ДТП де виявив порушення ПДР водієм ОСОБА_7 , в результаті яких автомобіль наїхав на бетонний паркан та отримав механічні ушкодження. Крім того зазначив, що очевидців події вказали на те, що за кермом був саме ОСОБА_7 , а тому на нього був складений адміністративний протокол;
- показаннями свідка ОСОБА_13 згідно яких він протягом травня червня 2013 року ремонтував автомобіль «Volkswagen-Transporter», який йому передав потерпілий, без права керування та передачі комусь даного транспортного засобу. Зазначив, що здійснювати ремонтні роботи йому допомагали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також вказав, що прибувши на місце ДТП побачив обвинуваченого, який повідомив йому, що керував автомобілем і його занесло;
- показаннями свідка ОСОБА_11 в яких останній вказав, що в нічну пору доби він ішов по дорозі, коли його наздогнав автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Вказав, що обвинувачений запропонував підвезти, на що він погодився. Пояснив, що обвинувачений підвіз його до пошти, де в`їхав в бетонну огорожу;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року згідно якого оглянуто гаражне приміщення по вул. Промислова, 2, в с. Великий Олексин, Рівненського району та автомобіль, який знаходився у даному приміщенні марки "VOLKSWAGEN-TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями;
- довіреностю від 06.01.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_14 надав право розпоряджатися вказаним автомобілем марки "VOLKSWAGEN-TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку від 27.03.2014 року з фото таблицями, відповідно до яких у ході проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (розділяючи стіни між якими відсутні), що на території ПрАТ «Шпанівагроцукор», по вул. Промислова, 2, в с. В.Олексин, Рівненського району виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN- TRANSPORTETR», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який частково пошкоджений, зокрема пошкоджена його передня частина;
- висновком експерта №21 від 10.04.2014 року з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN- TRANSPORTETR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування завданих внаслідок ДТП пошкоджень, станом на 07.06.2013 року складала 131 859, 08 грн. Матеріальний збиток завданий власнику наданого на експертизу автомобіля марки «VOLKSWAGEN- TRANSPORTETR» реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті пошкодження останнього при дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 07.06.2013 року на момент проведення експертизи складає 41 454,71 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року з фото таблицями під час якого свідок ОСОБА_11 детально розповів та показав де він зустрівся в ніч на 07 червня 2013 року з ОСОБА_7 , який їхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN- TRANSPORTETR» білого кольору, звідки і в якому напрямку їхав ОСОБА_7 , бетонну огорожу в яку в`їхав автомобіль і куди поїхав ОСОБА_7 після вчинення зіткнення.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілого,свідків, документальні та інші докази, які є послідовними та узгоджуються між собою, яким суд дав вірну оцінку, що спростовує доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Є безпідставними доводи захисника про те, що судом не встановлено механічних ушкоджень автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Так, з висновку експерта №21 від 10.04.2014 року вбачається, що наданий на експертизу автомобіль має деформуючі механічні пошкодження: кришки капоту, деталей підсилювача переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої стійки, передніх лівих дверей, задніх дверей, радіатора охолодження, радіатора охолодження повітря (інтеркулер); механічні пошкодження: переднього і заднього бамперів, кришки АКБ, корпусів двох передніх фар та заднього лівого ліхтаря, захисту двигуна, правої внутрішньої дверної ручки, корпусів правого і лівого передніх дзеркал заднього виду, кріплення заднього бамперу, лівого переднього підкрилка, решітки радіатора; відсутні корпуси додаткових передніх галогенних фар, щітка склоочисника, корпусу лівого переднього повороту на крилі, лівого світловідбивача на задньому бампері.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що при допиті свідка ОСОБА_12 в суді першої інстанції останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано, законно та вмотивовано, на підставі об`єктивно з`ясованих та всебічно оцінених доказів визнано ОСОБА_7 винуватим та засуджено за ч.1 ст.289 КК України, а також за закінченням строків давності звільнено обвинуваченого від покарання.
Достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування судом положень ст. 284 КПК України, як зазначає у апеляційній скарзі апелянт, колегією суддів не здобуто.
Керуючисьст.ст. 376, 405, 407КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
