Справа № 760/24688/20
Провадження №1-кс/760/7790/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в справі № 760/24688/20, -
В С Т А Н О В И В:
До судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в справі №760/18266/20 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .
Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , на думку захисника ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що суддя прийняла до свого провадження клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке було подано з порушенням передбаченого ч.1 ч.1 ст.199 КПК України строку, хоча мала б повернути його.
Також захисник ОСОБА_5 пояснив, що вбачає упередженість в діях слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , оскільки та розглядає клопотання про продовження строкутримання підвартою в позаробочий час, зокрема з тим, щоб отримати відповідну понаднормову оплату праці.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, заявила, що відводи сторони захисту є зловживанням процесуальними правами.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_3 , суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як передбачено чч.1-3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею встановлено, що відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_9 заявлено з підстави наявності, на думку сторони захисту, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зокрема через те, що суддя прийняла до свого провадження клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке було подано з порушенням передбаченого ч.1 ч.1 ст.199 КПК України строку, хоча мала б повернути його.
Як встановлено ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України закріплено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали. При цьому, чинним КПК України не передбачено повноваження слідчого судді повернути таке клопотання.
Щодо тверджень сторони захисту, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_9 здійснює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою з метою отримати понаднормову оплату праці, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно доч.1ст.135Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддівськавинагорода регулюєтьсяцим Закономта неможе визначатисяіншими нормативно-правовимиактами. Цією ж нормою визначено і структуру суддівської винагороди, проте жодних доплат суддям за понаднормову роботу чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин суддя дійшов висновку про необгрунтованність заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в справі № 760/24688/20.
На підставівикладеного такеруючись ст.19Конституції України, ст. 75, 80, 199 КПК України, ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в справі № 760/24688/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
