Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
26 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/60/19 № провадження: Н/260/9/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.
та осіб, які беруть участь у справі:
представник заявника - Субота М.І.;
представник ГУ ДПС у Закарпатській області - Крупа-Газуда М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 260/60/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову - відмовлено.
09 жовтня 2019 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 260/60/19 - залишено без змін.
23 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено таку заяву до розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 26 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 515417,99 грн. За таких обставин кредитний договір був розірваний, а боржник зобов`язаний був сплатити кошти, визначені в судовому рішенні, що в подальшому і було зроблено, а тому жодних додаткових коштів нараховувати, а відтак і списувати банк не мав права. Звертає увагу суду на те, що заочне рішення Свалявського районного суду має істотне значення для даної справи, так як на момент звернення із позовом до суду позивач не знав про існування такого.
Представник ГУ ДПС у Закарпатській області - Крупа-Газуда М.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заперечуючи проти вказаної заяви зазначила, що заявнику на час розгляду справи № 260/60/19 могла бути відома обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, так як вказане рішення Свалявського районного суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2001 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.
Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Судом встановлено, що рішення Свалявського районного суду від 26 липня 2011 року у справі № 2-590/2011 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2011 року, а тому заявнику на час розгляду справи № 260/60/19 могло бути відомо про існування вказаного рішення. Крім того, у самому рішенні Свалявського районного суду зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Разом з тим, суд констатує, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 26 липня 2011 року у справі 2-590/2011 стягнуто наявну заборгованість за кредитним договором № KF 47910 від 20 березня 2008 року станом на 12 травня 2011 року. Кінцевий строк погашення за кредитним договором № KF 47910 від 20 березня 2008 року - не пізніше 18 березня 2033 року. Договір про погашення заборгованості по кредитному договору № KF 47910 від 20 березня 2008 підписано 17 січня 2017 року.
Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.
Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 260/60/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 грудня 2020 року.
Суддя С.А. Гебеш
