Справа № 574/875/20
Провадження № 1-о/577/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2020 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -
В С Т А Н О В И В:
За автоматизованою системою документообігу вказана справа передана для розгляду колегії суддів Конотопського міськрайнного суду в складі головуючої: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з підстав визначених ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки був головуючим суддею у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року (справа № 574/457/19. провадження № 1 о/577/13/19), з участю суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатом розгляду вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.12.2019 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення. Обставини, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка перебуває у провадженні на даний час, є ідентичними тим обставинам в заяві ОСОБА_5 , що раніше була розглянута за його участі, де він висловив власну правову позицію, тому вважає, що не має права брати участь при повторному розгляді. Крім того, ОСОБА_5 подав заяву щодо вчинення ним, як слідчим суддею, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 374 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з підстав визначених ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки вона за аналогічними заявами ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року нею вже були винесені рішення від 20.04.2016 року та від 05.10.2017 року, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5 .
Заслухавши заяви про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процессу, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.
За положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Наведені у заявах про самовідвід обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключає їх участь у конкретному кримінальному провадженні.
Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - задовольнити.
Справу №574/875/20, провадження №1о/577/15/20 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
