Справа № 574/875/20
Провадження № 1-о/577/7/21
У Х В А Л А
"21" вересня 2021 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,
ВСТАНОВИВ:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернуся засуджений ОСОБА_8 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за яким його засудженого за ч. 2 ст. 115, пп. 1, 6, 12 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого через Регіональний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Своє клопотання мотивував тим, що із адвокатом ОСОБА_6 у нього є розбіжності у побудові лінії захисту, у зв`язку з чим остання не зможе надати йому ефективну правову допомогу.
Захисник ОСОБА_6 вважала клопотання засудженого необґрунтованим, оскільки вона підтримує будь-яку позицію захисту висловлену засудженим, вона ознайомлена з матеріалами справи та готова виконувати свої обов`язки захисника. Проте, не заперечувала його задоволенню.
При цьому, засуджений та адвокат підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування до початку судового засідання, але думка засудженого не змінилась.
Прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували задоволенню клопотання.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.
За змістом ст.54 КПК, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, відмова від захисника чи його заміна є правом засудженого.
За таких обставин, враховуючи мотиви клопотання засудженого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Частиною ч.1 ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Оскільки ОСОБА_8 був засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, і на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 59,129 Конституції України, ст.ст.7,45-49,52,54,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката ОСОБА_6 на іншого адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_8 за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 14.00 год. 23 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
