КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/5788/19
провадження 22-з/824/998/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.
07 грудня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перешкоджає йому в спілкуванні із сином.
Просить зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати батьку ОСОБА_1 у спілкуванні, зустрічі та перебуванні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком за місцем проживання батька, а також у публічних місцях, парках, скверах, розважальних дитячих закладах, закладах громадського харчування, кінотеатрах, театрах, в межах території України, з першого по п`ятнадцяте число кожного місяця включно, починаючи до дня набрання рішенням по цій справі законної сили.
Суддя-доповідач вивчивши матеріали справи та доводи заяви доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.
Разом з тим, відповідач подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просить суд апеляційної інстанції фактично частково задовольнити позовні вимоги, щодо визначення місця проживання дитини.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, однак заходи, які просить вжити ОСОБА_1 не відповідають його меті, суперечать вимогам ст. 150 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 365 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню в межах строків, визначених ст. 389 ЦПК України.
Суддя О.І. Сліпченко
