Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/5788/19 головуючий у І інстанції: Ковальчук Л.М.
провадження 22-ц/824/2939/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
(додаткова)
07 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м.Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,-
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року - без змін.
25 червня 2021 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Вислухавши доводи представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, арішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року - без змін.
Крім того, було стягнено із ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500 грн.
Під час розподілу судових витрат, колегія суддів виходила з того, що розмір витрат на правничу допомогу заявлений при подачі відзиву є надмірним, оскільки визначена вартість 4000 грн. за подачу відзиву не відповідає принципу співмірності, та було враховано, що одне судове засідання, із двох(1500 грн.*2), щодо яких заявлялись вимоги, щодо стягнення витрат на правничу допомогу не відбулось та було перенесено.
Таким чином, вимоги, щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а саме, щодо наданих послуг з подачі відзиву та участі в двох судових засідання(16.02.21 та 09.03.21) вже були вирішені, що викладено в постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.
З огляду на вказане, наразі на розгляді апеляційного суду перебуває питання, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., які включать в себе витрати, щодо наданих послуг з підготовки та направлення клопотань (500 грн.+1500 грн.) та участі в чотирьох судових засіданнях (1500 грн.*4).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В матеріалах справи наявні докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів на оплату послуг адвоката Ткач В.Д.
Розрахунок між сторонами за надані послуги адвокатом передбачений п.4.1. договору про надання правничої допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_3 згідно матеріалів справи дійсно здійснював підготовку та направлення заперечень на клопотання відповідача, а також приймав участь в судових засіданнях (30.03.21, 13.04.21, 22.06.21), при цьому судове засідання 08 червня 2021 року було перенесеним, а відтак є необґрунтованими доводи, щодо надання правничої допомоги позивачеві у вказаному судовому засідання та відповідно необхідності стягнення із відповідача понесених витрат (1500 грн.).
Колегія суддів приходить до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн., з урахуванням того, що питання, щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. вже було вирішено при постановленні рішення, та відсутність підтверджень надання правничої допомоги позивачу адвокатом Ткач В.Д. в судовому засіданні 06 червня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнитичастково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмір 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді:
