Ухвала
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 573/190/19
Провадження № 51-6175 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018200000000161 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 1-кп/573/53/19 (Єдиний унікальний номер справи № 573/190/19) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів, для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду двоє суддів не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а двоє суддів не можуть розглядати дані матеріали кримінального провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПКУкраїни, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, та додані до нього матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 17 грудня 2019 року з Білопільського районного суду Сумської області до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду від 11 листопада 2019 року. Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки двоє суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у розгляді справи, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а одного суддю через зайнятість згідно табелю у зв`язку з відпусткою менше 14 днів. Крім того, рішенням ВРП від 08 грудня 2020 року одного суддю звільнено з посади судді Сумського апеляційного суду та рішенням зборів суддів апеляційного суду від 10 грудня 2020року його виключено з колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, враховуючи, що з фактичної численності суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Харківського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018200000000161 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року, направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
