ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р. Справа№ 927/844/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Полякова Б.М.
секретар судового засідання: Кучерява К.Л.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2021,
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»; Банк)
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020
у справі № 927/844/20 (суддя Моцьор В.В.)
за заявою боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 01.10.2020; встановлено арбітражним керуючим строк до 30.09.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у цій справі в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
За наслідком розгляду справи у підготовчому засіданні 01.10.2020 ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито провадження у справі №927/844/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука В.В.; призначено попереднє засідання на 19.11.2020.
01.10.2020 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою виявлення кредиторів.
21.10.2020 на адресу суду надійшла заява АТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Чернігові, в якій заявник просв суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1 660 152, 35 грн. та окремо внести їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою.
Ухвалою суду від 22.10.2020 заяву Банку про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 660 152, 35 грн. прийнято до розгляду у попередньому засіданні 19.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково у сумі 1 006 379, 38 грн.; визнано грошові вимоги Банку до боржника - ОСОБА_1 у сумі 1 006 379, 38 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів як позачергові; в решті грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до боржника , а саме: заборгованості за процентами у сумі 476 156, 69 грн. та пені у сумі 173 412, 28 грн. - відмовлено та вчинено інші процесуальні дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/844/20 в частині пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали якими:
1) Заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 задоволено частково у сумі 1 006 379, 38 грн.;
2) Визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 у сумі 1 006 379, 38 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів як позачергові;
3) В решті грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , а саме: заборгованості за процентами у сумі 476156,69 грн. та пені у сумі 173412,28 грн. - відмовлено.
У вказаній частині апелянт просив ухвалити нове рішення зі зміною нумерації пунктів резолютивної частини, яким:
1) Заяву акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі в сумі 1 655 948, 35 грн.;
2) Визнати грошові вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 у сумі 1 655 948, 35 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів як позачергові.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Банку у справі № 927/844/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.
Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №927/844/20 за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 та призначено справу до розгляду на 03.02.2021.
05.01.2021 арбітражний керуючий Лукашук В.В. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Разом з тим, арбітражний керуючий також подав суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Ухвалою суду від 25.01.2021 вказане клопотання арбітражного керуючого Лукашука В.В. було задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання у справі №927/844/20 в режимі відеоконференції відбудеться 03.02.2021.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/420/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. на навчання та судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/844/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М.
Ухвалою суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/844/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
У судове засідання 03.02.2021 з`явилися представники апелянта, боржника та арбітражного керуючого та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Представник апелянта наполіг на задоволенні апеляційної скарги, зауваживши, що на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Банк мав законні підстави для стягнення безспірних грошових вимог та грошових вимог які складаються з нарахованих відсотків та штрафних санкцій за Договором.
Представник боржника в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити та пояснив, що нарахування Банком відсотків та пені після рішення суду, тобто після припинення зобов`язання, є безпідставним.
Представник арбітражного керуючого просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/844/20 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини, а отже, наразі колегією суддів розглядається питання про обґрунтованість часткового задоволення Господарським судом Чернігівської області грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до боржника.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, кредиторські вимоги АТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Чернігові у сумі 1 660 152, 35 грн. заявлені у строк, передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та складаються з:
заборгованості за основним боргом у сумі 29 990 швейцарських франків (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 30.09.2020 - 920 231, 15 грн.);
заборгованості за процентами у сумі 17 612, 79 швейцарських франків (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 30.09.2020 - 540 441, 42 грн.);
пені за прострочення виконання зобов`язань у сумі 184 357, 63грн.;
судових витрат (судовий збір) в іншій справі у сумі 10 918, 15 грн. та судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 204 грн.
наведена сумі заборгованості утворилася внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 08.02.2008 №76108С6 із змінами і доповненнями, укладеним АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 (кредитний договір).
Так, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №751/9633/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2017, позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме стягнуто на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором від 08.02.2008 №76108С6 станом на 05.10.2015 в розмірі 32 051 швейцарських франків 67 сантимів та 10 945 грн. 35 коп. (що складається з: 29 990 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 2 061, 67 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам та 10 945, 35грн - пеня), а у задоволенні решти вимог - відмовлено.
04.12.2019 постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Садовською Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 60779106 за виконавчим листом №2/751/266/17, виданим 02.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 32 051, 67 швейцарських франків, 10 945, 35 грн. пені та 10 918, 15 грн. судового збору.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №76108Z6 від 08.02.2008, посвідчений 08.02.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., зареєстрованим в реєстрі за №580 (надалі - іпотечний договір).
За змістом пункту 1.1 іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що випливають з кредитного договору, зі сплатою процентів та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.1.6 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем положень іпотечного договору, банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією згідно з наданим повідомленням розглянуто заяву АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до боржника і визнано грошові вимоги частково в розмірі 1 006 379,38 грн., що є безспірними та підтверджені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №751/9633/15-ц, а саме: заборгованість за основним боргом у сумі 29 990 швейцарських франків, що згідно заяви кредитора еквівалентно 920 231,15 грн.; заборгованість за процентами у сумі 2 061, 67 швейцарських франків, що станом на дату подання заяви кредитора (20.10.2020) еквівалентно 64 284, 73 грн.; пеня у сумі 10 945, 35 грн.; судовий збір у сумі 10 918, 15 грн.
За змістом статей 629, 525, 612 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов допускається. Якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Так, умовами кредитного договору передбачено, зокрема, що банк надає позичальнику кредит у сумі 41 588, 23 швейцарських франків за курсом купівлі швейцарських франків на дату видачі кредиту з кінцевою датою погашення 04.02.2033; позичальник щомісячно сплачуватиме банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12m) + 7,32% річних, але не менше 10,24% річних.
Відповідно до розрахунку кредитора, ним заявлено грошові вимоги до боржника, у тому числі проценти за користування кредитом у сумі 17 612, 79 швейцарських франків (еквівалент у гривні за курсом НБУ 540 441, 42грн), з яких 2061,67 швейцарських франків (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2020 - 63 261,52грн) - заборгованість за процентами за період з 17.02.2015 по 05.10.2015, стягнута за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017, та 15551,12 швейцарських франків (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2020 - 477179,90грн) - заборгованість за процентами за період з 05.10.2015 по 30.09.2020.
Згідно з додатком №1 до кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 15.01.2010, кінцевий термін погашення боргу - 04.02.2033.
Керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося у зв`язку з пред`явленням до позичальника (боржника) вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.
При цьому, наведена правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, крім того, у судовому засіданні представник банку підтвердив, що Банк звернувся до суду достроково, таким чином припинивши зобов`язання за кредитним договором .
Разом з тим, згідно зі статтею 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в 1 рік.
Нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язань припиняється через 6 місяців із того дня. Коли зобов`язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 6 ст. 232 ГК України).
За змістом статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується
Згідно з розрахунком кредитора, ним заявлено грошові вимоги до боржника, у тому числі пеню за прострочення зобов`язання за кредитним договором у сумі 184 357, 63 грн., з якої 10 945, 35грн за період з 17.02.2015 по 05.10.2015, стягнуту за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017, та 173412,28грн за період з 01.10.2019 по 30.09.2020.
Оскільки рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/9633/15-ц ухвалено 26.06.2017 та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2017, то, відповідно, строк позовної давності після переривання почався заново 14.09.2017.
Отже, беручи до уваги наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги кредитора щодо визнання пені у сумі 173 412, 28 грн. за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 заявлено поза межами строку позовної давності, а відтак, суд обґрунтовано визнав грошові вимоги кредитора - АТ "Укрексімбанк" обґрунтованими, доведеними у сумі 1 006 379, 38 грн., а в решті грошових вимог кредитора до боржника (заборгованість за процентами у сумі 476 156, 69 грн. та пеня у сумі 173 412, 28 грн.) відмовив.
Разом з тим, судом обґрунтовано покладено витрати кредитора на оплату судового збору у сумі 4 204 грн. на боржника.
За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/844/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/844/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 927/844/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 09.02.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Поляков
