УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/22674/20
Провадження № 22-ц/4820/269/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю позивача, представника Хмельницької обласної прокуратури,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справиза позовом ОСОБА_1 допрокуратури Хмельницькоїобласті,правонаступником якої є Хмельницькаобласна прокуратура,Державної казначейськоїслужби Українипро стягненнятрьох процентіврічних таінфляційних втратза простроченнявиконання зобов`язання,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 04грудня 2020року таапеляційними скаргамиХмельницької обласноїпрокуратури, Державноїказначейської службиУкраїни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 04 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про внесення виправлень у рішення, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що Хмельницький апеляційнийсуд втому ж складіколегії суддів (Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М.) розглянув іншу справу № 686/29245/18 у спорі з тим же предметом та з тих же підстав, і відхилив аналогічну апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Це викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суду.
Представник Хмельницької обласної прокуратури просив відхилити відвід як безпідставний.
Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання апелянта на упередженість суду не ґрунтується на доказах і є безпідставним, фактично зумовлене незгодою з процесуальним рішенням суду в іншій цивільній справі.
Відтак заявлений відвід визнається необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
