ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"13" квітня 2021 р. Справа № 925/1628/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Буравльова С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повне рішення складено 06.01.2021)
у справі №925/1628/14 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"
про виселення та стягнення збитків у розмірі 287000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Відродження" звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" про:
- зобов`язання відповідача звільнити приміщення, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, за адресою вул. Слави, 33А, 33В, 33Б, 77Е, 77В, 33/1, 77А, 77Д, споруду АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77Г, зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77Б, та підписати акт прийому передачі зазначених приміщень;
- стягнення з відповідача 287000,00 грн заподіяних збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Відродження" є власником спірних приміщень. Проте Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива ЛЛ" незаконно утримує і використовує їх, чим спричинило позивачеві збитки у вигляді витрат на оренду інших приміщень внаслідок неможливості використання власних приміщень з вини відповідача.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 у справі №925/1628/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, у задоволенні позову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 скасовано, а справу №925/1628/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду цієї справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 позовні вимоги про звільнення приміщень, а саме: нежитлових будівель, що знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, за адресою вул. Слави, 33А, 33Б, 33В, 77А, 77Б, 77В, 77Г, 77Д, 77Е, та зобов`язання підписати акт прийому-передачі зазначених приміщень залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №925/1628/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2019 справу №925/1628/14 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повне рішення складено 06.01.2021) у справі №925/1628/14 позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь позивача 287000,00 грн збитків. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно та підписати акт прийому передачі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива ЛЛ" 25.03.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1628/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1628/14 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Станом на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні докази вручення Приватному сільськогосподарському підприємству "Нива ЛЛ" копії ухвали від 01.04.2021.
До суду 12.04.2021 від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, подана за допомогою засобів поштового зв`язку 08.04.2021. До заяви відповідачем додано квитанцію №N120Z5371M від 06.04.2021, якою підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3129,00 грн. Отже, суд зазначає, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Нива ЛЛ" належним чином виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2021.
Також, як було зазначено, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Аргументуючи поважність причин пропуску процесуального строку, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива ЛЛ" зазначає, зокрема, наступне:
- наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатися належним та допустимим доказом вручення копії оскаржуваного рішення, оскільки уповноважена особа відповідача на отримання поштової кореспонденції у період з 05.01.2021 по 01.02.2021 поперебувала на лікуванні з підозрою на COVID-19, а отже жодним чином не могла отримувати поштову кореспонденцію;
- копію оскаржуваного рішення суду було отримано 10.03.2021 особисто директором відповідача безпосередньо у приміщенні суду першої інстанції;
- поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження також зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, що є підставою для поновлення процесуального строку на підставі ч. 3 ст. 256 та ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Нива ЛЛ" зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 складено лише 06.01.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 26.01.2021 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 25.03.2021, тобто з пропуском строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
На підтвердження аргументів щодо неможливості отримання копії оскаржуваного рішення поштою уповноваженою особою, викладених у заяві про поновлення строку, відповідачем надано суду копію наказу про покладення обов`язків про отримання поштової кореспонденції на головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" Мельник Г.Л., копію доповідної записки вказаної особи, довідку закладу охорони здоров`я щодо знаходження на амбулаторному лікуванні у період з 05.01.2021 по 01.02.2021, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення.
Здійснивши аналіз наданих документів, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що уповноваженою особою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на отримання поштової кореспонденції є дійсно Мельник Г.Л. , яка у період з 05.01.2021 по 01.02.2021 перебувала на амбулаторному лікуванні та самоізоляції внаслідок контакту з особою хворою на COVID-19, у зв`язку з чим не мала можливості отримувати в зазначений час поштову кореспонденцію, адресовану відповідачеві.
Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, підготовку і подання апеляційної скарги та на теперішній час Кабінетом Міністрів України на усій території України встановлено карантин.
При цьому, як було зазначено вище, відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження також і наявністю обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином. Зокрема, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива ЛЛ" вказує на те, що уповноважена особа на отримання кореспонденції Мельник Г.Л. не мала об`єктивної можливості отримати копію оскаржуваного рішення суду у зв`язку з такими обмеженнями.
Додатково слід наголосити на тому, що повний текст оскаржуваного рішення складено більше ніж через чотири місяці після оголошення його вступної та резолютивної частини. На переконання суду вказана обставина також негативно впливає на своєчасність подання даної апеляційної скарги, оскільки ускладнює контроль скаржника за наявним судовим провадженням.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає аргументи відповідача достатньо обґрунтованими, а наведені підстави для поновлення процесуального строку такими, що зумовлені об`єктивними причинами. Тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.
Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 та ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 та поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Нива ЛЛ" зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1628/14.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1628/14.
4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
5. Справу №925/1628/14 призначити до розгляду на 11.05.2021 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).
6. Встановити Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Відродження" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1628/14 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" про виселення та стягнення збитків у розмірі 287000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.А. Пашкіна
С.І. Буравльов
