Справа № 307/2796/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2021 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/222/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05. 04. 2021, клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24. 05. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05. 04. 2021.
Згідно даної ухвали суддею-доповідачем, учасникам судового провадження направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які вони посилаються, а також право осіб, які подали апеляційній скарги в установленому законом порядку відмовитися від апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.
Після прийняття суддею-доповідачем рішення про відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами, 26. 05. 2021 прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинувачених просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
-2-
Відповідно до вимогст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбаченіст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є актуальними та продовжують існувати.
Крім того, з вироку вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 закінчується 05. 06. 2021. Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посередню характеристику за місцем їх проживання, заподіяну шкоду не відшкодували, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, та продовження існування, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, переховування від суду з метою уникнення покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Відомостей про те, що вказані ризики зменшилися чи перестали існувати, матеріали кримінального провадження не містять. Враховуючи вищенаведене, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 146 КК України, до вступу вироку в законну силу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Сддя:
