ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: [email protected],
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.05.2021 Справа №905/730/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача - Аністратов В.В. (за статутом);
від відповідача 1 - (в режимі відеоконференції) Демченко М.М. ( за ордером);
від відповідача 2 - (в режимі відеоконференції) Гайдак О.М.( за ордером).
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/730/20 за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 19.05.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи, призначений на 19.05.2020 не відбудеться та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 року; запропоновано сторонам до дати наступного підготовчого судового засідання надати до суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи та у випадку необхідності надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі №905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/730/20 на 10.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 призначено у справі №905/730/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 поновлено провадження у справі 905/730/20; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.
27.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" про залучення співвідповідача задоволено; залучено в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».
12.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» в порядку ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про розгляд справи №905/730/20 спочатку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 задоволено клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція про розгляд справи спочатку; розпочато розгляд справи №905/730/20 спочатку зі стадії відкриття провадження.
26.05.2021 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшла заява про відвід судді Зекунова Е.В.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Зекунова Е.В., Товариство зазначає, що позовна вимога до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» була заявлена ще під час подання позовної заяви у квітні 2020 року. Проте судом під час відкриття провадження у справі не взято до уваги, що відповідна особа не залучена до участі у справі в якості відповідача. При цьому питання залучення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до участі в справі у встановленому порядку не розглянуто. Замість цього судом призначено по справі експертизу, а після відновлення провадження по справі вирішено питання про залучення останнього відповідачем. Після чого такий відповідач скористався своїм правом на заявлення клопотання про розгляд справи спочатку, яке було задоволено судом.
На думку заявника такі дії вказують на упередженість та необ`єктивність суду, що призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду
Розглянувши заяву про відвід судді Зекунова Е.В. та матеріали справи суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є підставами для відводу, оскільки викладені в заяві обставини не свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).
Суб`єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Об`єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід судді, остання мотивована незгодою із процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.
Заявник вважає, що залучення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» у якості співвідповідача затягує процес розгляду справи.
Щодо доводів заявника в цій частині, то суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "НПО "Ізолятор" була заявлена позовна вимога до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», проте вказана юридична особа не була визначена як співвідповідач.
Заявою від 27.04.2021ТОВ "НПО "Ізолятор" просило господарський суд залучити ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» у якості співвідповідача у справі № 905/730/20.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 залучено в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».
12.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» в порядку ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про розгляд справи №905/730/20 спочатку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 задоволено клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція про розгляд справи спочатку; розпочато розгляд справи №905/730/20 спочатку зі стадії відкриття провадження.
Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та можуть бути підставою для відводу судді.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України , питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 надійшла 26.05.2021 за день до судового засідання, питання про відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.
Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником в порушення вищезазначеної статті не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо упередженості чи необ`єктивність судді.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 та визнанні її необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 - необґрунтованою, та відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 27.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021 року.
Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 27.05.2021 та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Е.В. Зекунов
